Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Крутилина В.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Х.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-394/12 по исковому заявлению Г. к С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***
Г. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону; определением суда от 12.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены; данное решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.
08.06.2012 г. представитель Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.05.2011 г., указывая на то, что вступившим в законную силу решением их требования удовлетворены, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, им надо произвести регистрацию права собственности на квартиру.
В судебном заседании представители истца поддержали поданное заявление. Ответчик или ее представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Х.Н. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Г. по доверенности Х.А., адвоката Крутилина В.И., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика С., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, указав, что она надлежащим образом извещена о слушании дела. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение заявления в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; Поскольку ответчик С. не была извещена о рассмотрении заявления, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. Поскольку решение суда от 21.03.2012 г. вступило в законную силу, истцу необходимо подать документы по оформлению права собственности на спорную квартиру, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.05.2011 г., могут быть отменены, а потому судебная коллегия считает необходимым принять по данному вопросу определение об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы относительно рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска без извещения ответчика являются обоснованными, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять по поставленному истцом вопросу новое определение об отмене мер по обеспечению иска, т.к. основания для сохранения данных мер отпали. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. отменить. Принять по поставленному истцом вопросу новое определение.
Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-394/12 по исковому заявлению Г. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о наложении ареста на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22969
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-22969
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Крутилина В.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Х.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-394/12 по исковому заявлению Г. к С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону; определением суда от 12.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены; данное решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.
08.06.2012 г. представитель Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.05.2011 г., указывая на то, что вступившим в законную силу решением их требования удовлетворены, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, им надо произвести регистрацию права собственности на квартиру.
В судебном заседании представители истца поддержали поданное заявление. Ответчик или ее представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Х.Н. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Г. по доверенности Х.А., адвоката Крутилина В.И., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика С., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, указав, что она надлежащим образом извещена о слушании дела. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение заявления в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; Поскольку ответчик С. не была извещена о рассмотрении заявления, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. Поскольку решение суда от 21.03.2012 г. вступило в законную силу, истцу необходимо подать документы по оформлению права собственности на спорную квартиру, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.05.2011 г., могут быть отменены, а потому судебная коллегия считает необходимым принять по данному вопросу определение об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы относительно рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска без извещения ответчика являются обоснованными, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять по поставленному истцом вопросу новое определение об отмене мер по обеспечению иска, т.к. основания для сохранения данных мер отпали. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. отменить. Принять по поставленному истцом вопросу новое определение.
Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-394/12 по исковому заявлению Г. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о наложении ареста на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)