Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.К., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковое заявление С.К. оставить без движения до ***, предложив устранить указанные недостатки.
Отказать в удовлетворении ходатайства С.К. в уменьшении размера государственной пошлины.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.К., обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к С.М. и другим о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследника, признании права собственности на долю жилого помещения.
В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Письму Министерства финансов РФ от 06 апреля 2012 года N 03-05-06-03/27, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Указанное положение следует относить ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка, в том числе и имущественных прав.
Истец, являющейся родителем ребенка при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты наследственных прав ребенка о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону за ребенком должен освобождаться от уплаты государственной пошлины согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таком положении вывод суда об оставлении заявления С.М. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не основан на законе.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что необходимость устранить противоречия в исковых требованиях не может являться основанием для ограничения доступа граждан к правосудию, так как уточнение исковых требований может быть осуществлено истцом в ходе производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23254
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23254
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.К., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковое заявление С.К. оставить без движения до ***, предложив устранить указанные недостатки.
Отказать в удовлетворении ходатайства С.К. в уменьшении размера государственной пошлины.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.К., обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к С.М. и другим о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследника, признании права собственности на долю жилого помещения.
В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Письму Министерства финансов РФ от 06 апреля 2012 года N 03-05-06-03/27, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Указанное положение следует относить ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка, в том числе и имущественных прав.
Истец, являющейся родителем ребенка при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты наследственных прав ребенка о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону за ребенком должен освобождаться от уплаты государственной пошлины согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таком положении вывод суда об оставлении заявления С.М. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не основан на законе.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что необходимость устранить противоречия в исковых требованиях не может являться основанием для ограничения доступа граждан к правосудию, так как уточнение исковых требований может быть осуществлено истцом в ходе производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)