Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** З.И. по доверенности *** В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Зои Ивановны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после умершего Н.В., признании права собственности на квартиру *** г. Москвы в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на квартиру, выданное городу Москве отказать.
установила:
*** З.И. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти *** Н.В., о признании в порядке наследования права собственности на квартиру *** г. Москвы, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное городу Москве, указывая, что она проживает в г. ***. 01 октября 2011 г. на домашний телефон ей позвонил незнакомый человек, который представился *** И.Г. из Москвы и сообщил, что разыскивает ***. Она сообщила ему о своих родственниках. После этого она 06 октября 2011 г. получила от него письмо, в котором сообщилось о смерти Н.М. *** и Н.В. ***, об открытии наследства в виде квартиры. Он предложил вступить в наследство. 10 октября 2011 г. между ними было заключено соглашение об одобрении действий в чужом интересе. Она передала *** И.Г. все необходимые документы. О смерти *** она не знала. Последний раз она видела *** и *** в 1993 г.
Истец в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по иску (л.д. 155 - 159). Ее представитель по доверенности В.Г. *** исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А.А. *** исковые требования не признала.
Третье лицо *** С.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** З.И. по доверенности *** В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что неверным является вывод суда о том, что истец должна была знать о смерти своего родственника, так как должна была общаться со своим родственником, также не согласны с выводами суда о том, что истица должна была узнать о смерти своего родственника до октября 2011 года. Кроме того полагает неверным ссылку суда на то, что спорная квартира была передана по договору социального найма *** С.М., т.к. *** С.М. отказалась от спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ, третьего лица *** С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца *** З.И., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1117, 1119, 1142, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира 132, расположенная по адресу: *** ранее принадлежала *** Надежде Михайловне на основании выплаченного пая в ЖСК "Вакуумщик" г. Москвы. В квартире были зарегистрированы *** Надежда Михайловна и ее сын *** В.Н., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 109).
18 декабря 2004 г. *** Надежда Михайловна умерла. После ее смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын *** В.Н. 29 августа 2006 г. *** Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *** Т.И., *** Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследство состоит из спорной квартиры (л.д. 111). *** Н.В. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается справкой Управления Росреестра г. Москвы от 27 мая 2011 г. (л.д. 112).
29 июня 2008 г. *** В.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти N 1389, выданной Управлением ЗАГС г. Москвы (л.д. 103). После его смерти открылось наследство.
В течение шести месяцев со дня смерти *** Н.В. никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
31 декабря 2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу города Москвы *** Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Н.В. *** (л.д. 105). Нотариусом города Москвы Н.В.*** 27 июля 2011 г. городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры *** по *** г. Москвы (л.д. 120). Право собственности города Москвы на жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 12 августа 2011 г., что следует из выписки (л.д. 60).
Решением от 06 октября 2011 г. N Р56-5585 жилое помещение было предоставлено *** Светлане Михайловне и ее семье как очереднику, состоящему на учете в улучшении жилищных условий по категории семья, имеющая детей-инвалидов (л.д. 77 - 80).
Как установлено в судебном заседании *** Зоя Ивановна постоянно проживает в ***.
Как следует из материалов дела решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2011 г. был установлен факт родственных отношений между *** Зоей Ивановной и *** Н.В. как двоюродными братом и сестрой (л.д. 82). При этом несмотря на наличие спора о праве на спорную квартиру, ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле об установления факта родственных отношений между *** З.И. и *** Н.В. привлечен не был.
Из пояснений истца следует, что она узнала о смерти *** Н.М. и *** Н.В. 06 октября 2011 г. от *** И.Г., она не общалась, не переписывалась с *** и ***, последний раз их видела в 1993 г., в их квартире никогда не была, адреса проживания их не знала. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено письмо *** И.Г. от 29 сентября 2011 г. на имя *** З.И. о розыске родственников *** (л.д. 28, 29), а также письмо от 02 октября 2011 г., в котором *** И.Г. сообщил *** З.И. о смерти*** Н.В. (л.д. 30-31, 32).
Судом установлено, что 10 октября 2011 г. между *** З.И. и *** И.Г. заключено соглашение об одобрении действий в чужом интересе. Как следует из указанного соглашения стоимость услуг *** И.Г. составляет 100 000 руб., которые *** З.И. обязалась выплатить *** И.Г. за поиск ее как наследника *** Н.В., за сбор поиск сведений и документов подтверждающих их родство, а также за сообщение ей об открытии наследства (л.д. 24).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей *** И.Г., *** А.С., исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, так как из объяснений истца и показаний свидетелей в ходе судебных заседаний достоверно установлено, что истец не поддерживала отношений с умершими, в т.ч. с умершим *** Н.В., хотя имела реальную возможность общаться со своими родственниками и могла знать о смерти *** Н.В. при должной реализации ею семейных и гражданских прав. С учетом совокупности требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу, что само по себе незнание истца о смерти наследодателя не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства и не может считаться уважительной причиной пропуска срока. Поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что она не имела реальной возможности узнать о смерти *** Н.В., при той степени заботливости которая от нее требовалась, и не было представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая, также, что на момент ее обращения в суд с иском спорная квартира уже находилась в собственности г. Москвы как выморочное имущество, подлежащее передаче в пользование очередникам в порядке улучшения жилищных условий, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15022
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15022
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** З.И. по доверенности *** В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Зои Ивановны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после умершего Н.В., признании права собственности на квартиру *** г. Москвы в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на квартиру, выданное городу Москве отказать.
установила:
*** З.И. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти *** Н.В., о признании в порядке наследования права собственности на квартиру *** г. Москвы, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное городу Москве, указывая, что она проживает в г. ***. 01 октября 2011 г. на домашний телефон ей позвонил незнакомый человек, который представился *** И.Г. из Москвы и сообщил, что разыскивает ***. Она сообщила ему о своих родственниках. После этого она 06 октября 2011 г. получила от него письмо, в котором сообщилось о смерти Н.М. *** и Н.В. ***, об открытии наследства в виде квартиры. Он предложил вступить в наследство. 10 октября 2011 г. между ними было заключено соглашение об одобрении действий в чужом интересе. Она передала *** И.Г. все необходимые документы. О смерти *** она не знала. Последний раз она видела *** и *** в 1993 г.
Истец в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по иску (л.д. 155 - 159). Ее представитель по доверенности В.Г. *** исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А.А. *** исковые требования не признала.
Третье лицо *** С.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** З.И. по доверенности *** В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что неверным является вывод суда о том, что истец должна была знать о смерти своего родственника, так как должна была общаться со своим родственником, также не согласны с выводами суда о том, что истица должна была узнать о смерти своего родственника до октября 2011 года. Кроме того полагает неверным ссылку суда на то, что спорная квартира была передана по договору социального найма *** С.М., т.к. *** С.М. отказалась от спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ, третьего лица *** С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца *** З.И., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1117, 1119, 1142, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира 132, расположенная по адресу: *** ранее принадлежала *** Надежде Михайловне на основании выплаченного пая в ЖСК "Вакуумщик" г. Москвы. В квартире были зарегистрированы *** Надежда Михайловна и ее сын *** В.Н., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 109).
18 декабря 2004 г. *** Надежда Михайловна умерла. После ее смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын *** В.Н. 29 августа 2006 г. *** Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *** Т.И., *** Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследство состоит из спорной квартиры (л.д. 111). *** Н.В. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается справкой Управления Росреестра г. Москвы от 27 мая 2011 г. (л.д. 112).
29 июня 2008 г. *** В.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти N 1389, выданной Управлением ЗАГС г. Москвы (л.д. 103). После его смерти открылось наследство.
В течение шести месяцев со дня смерти *** Н.В. никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
31 декабря 2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу города Москвы *** Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Н.В. *** (л.д. 105). Нотариусом города Москвы Н.В.*** 27 июля 2011 г. городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры *** по *** г. Москвы (л.д. 120). Право собственности города Москвы на жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 12 августа 2011 г., что следует из выписки (л.д. 60).
Решением от 06 октября 2011 г. N Р56-5585 жилое помещение было предоставлено *** Светлане Михайловне и ее семье как очереднику, состоящему на учете в улучшении жилищных условий по категории семья, имеющая детей-инвалидов (л.д. 77 - 80).
Как установлено в судебном заседании *** Зоя Ивановна постоянно проживает в ***.
Как следует из материалов дела решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2011 г. был установлен факт родственных отношений между *** Зоей Ивановной и *** Н.В. как двоюродными братом и сестрой (л.д. 82). При этом несмотря на наличие спора о праве на спорную квартиру, ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле об установления факта родственных отношений между *** З.И. и *** Н.В. привлечен не был.
Из пояснений истца следует, что она узнала о смерти *** Н.М. и *** Н.В. 06 октября 2011 г. от *** И.Г., она не общалась, не переписывалась с *** и ***, последний раз их видела в 1993 г., в их квартире никогда не была, адреса проживания их не знала. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено письмо *** И.Г. от 29 сентября 2011 г. на имя *** З.И. о розыске родственников *** (л.д. 28, 29), а также письмо от 02 октября 2011 г., в котором *** И.Г. сообщил *** З.И. о смерти*** Н.В. (л.д. 30-31, 32).
Судом установлено, что 10 октября 2011 г. между *** З.И. и *** И.Г. заключено соглашение об одобрении действий в чужом интересе. Как следует из указанного соглашения стоимость услуг *** И.Г. составляет 100 000 руб., которые *** З.И. обязалась выплатить *** И.Г. за поиск ее как наследника *** Н.В., за сбор поиск сведений и документов подтверждающих их родство, а также за сообщение ей об открытии наследства (л.д. 24).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей *** И.Г., *** А.С., исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, так как из объяснений истца и показаний свидетелей в ходе судебных заседаний достоверно установлено, что истец не поддерживала отношений с умершими, в т.ч. с умершим *** Н.В., хотя имела реальную возможность общаться со своими родственниками и могла знать о смерти *** Н.В. при должной реализации ею семейных и гражданских прав. С учетом совокупности требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу, что само по себе незнание истца о смерти наследодателя не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства и не может считаться уважительной причиной пропуска срока. Поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что она не имела реальной возможности узнать о смерти *** Н.В., при той степени заботливости которая от нее требовалась, и не было представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая, также, что на момент ее обращения в суд с иском спорная квартира уже находилась в собственности г. Москвы как выморочное имущество, подлежащее передаче в пользование очередникам в порядке улучшения жилищных условий, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)