Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора передачи от ХХХХХХ г. И., Ц. и Л. в общую совместную собственность без определения долей была передана квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ. Также указала, что Л. умер ХХХХХХ года, после которого открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. По мнению истца, она является падчерицей умершего и наследником по закону, фактически приняла наследство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено:
Определить доли в праве общей собственности (без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ:
признать за И., Л. и Ц., за каждым, по 1/3 (одна третья) доли в праве собственности.
Включить 1/3 (одна третья) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХ, в состав наследственного имущества после смерти Л., умершего ХХХХХХХХХХ года.
Отказать в удовлетворении исковых требований И. к ИФНС России N 24 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что сособственниками спорной квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, являлись И., Ц. и Л. без определения долей на основании договора передачи N ХХХХХХХХ, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы ХХХХХХ г., и свидетельства о собственности на жилище N ХХХХХХ от ХХХХХХ г.
ХХХХХХХХХ года умер Л.
Руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в части определения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признания за И., Л. и Ц. по 1/3 доли в праве собственности за каждым, и включения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества после смерти Л.
Также, проанализировав родственные отношения между истцом и умершим Л., исходя из положений главы 63 части 3 Гражданского кодекса РФ о порядке очередности наследования по закону, принимая во внимание, что доказательств родственных отношения не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону и об установлении факта принятия наследства.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правильно указав, что истец не является наследником седьмой очереди, поскольку на момент смерти Л. не состоял в браке с матерью истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 4Г/5-8674/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8674/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора передачи от ХХХХХХ г. И., Ц. и Л. в общую совместную собственность без определения долей была передана квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ. Также указала, что Л. умер ХХХХХХ года, после которого открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. По мнению истца, она является падчерицей умершего и наследником по закону, фактически приняла наследство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено:
Определить доли в праве общей собственности (без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ:
признать за И., Л. и Ц., за каждым, по 1/3 (одна третья) доли в праве собственности.
Включить 1/3 (одна третья) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХ, в состав наследственного имущества после смерти Л., умершего ХХХХХХХХХХ года.
Отказать в удовлетворении исковых требований И. к ИФНС России N 24 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что сособственниками спорной квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, являлись И., Ц. и Л. без определения долей на основании договора передачи N ХХХХХХХХ, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы ХХХХХХ г., и свидетельства о собственности на жилище N ХХХХХХ от ХХХХХХ г.
ХХХХХХХХХ года умер Л.
Руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в части определения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признания за И., Л. и Ц. по 1/3 доли в праве собственности за каждым, и включения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества после смерти Л.
Также, проанализировав родственные отношения между истцом и умершим Л., исходя из положений главы 63 части 3 Гражданского кодекса РФ о порядке очередности наследования по закону, принимая во внимание, что доказательств родственных отношения не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону и об установлении факта принятия наследства.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правильно указав, что истец не является наследником седьмой очереди, поскольку на момент смерти Л. не состоял в браке с матерью истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ИФНС России N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)