Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50109,77 руб. из них 36435,36 руб. - основной долг, 13674,41 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, а всего 50109 руб. 77 коп. С П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана государственная пошлина в размере по 568 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, выслушав объяснения ответчиков И.Т.А., П.Л.А., возражения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - К.Т.А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к П.А.А., в обоснование которого указал, что 08.02.2010 года между банком и П.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. сроком по 08.02.2012 г. под 29,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство выплачивать взыскателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам. Начиная с 09.03.2010, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83361,15 руб. из которых: 36 435,36 руб. - основной долг, 13674,41 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 33251,38 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2700,83 руб.
В связи со смертью ответчика П.А.А., определением суда от 24 ноября 2011 года произведена замена выбывшего ответчика на правопреемников П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено по заявлению ответчиков в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица И.Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из материалов дела между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор N <...> от 08.02.2010 г. на сумму 50000 руб., сроком до 08.02.2012 г. с процентной ставкой 29,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство выплачивать взыскателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам. 19 июня 2010 года заемщик П.А.А. умер.
Судом также установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу 36435,36 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 13674,41 руб., неустойка по неуплаченным процентам - 33251,38 руб., а всего 83361,15 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 50109,77 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по неуплаченным процентам в размере 33251,38 руб., поскольку как правильно было указано, вины заемщика в несвоевременном погашении кредитного договора не имеется, в связи с его смертью.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики И.Т.А. и П.П.А. не вступили в наследство, так как ими не были получены свидетельства о праве на наследство по закону, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти заемщика являются жена П.Л.А. и дети П.П.А. и И.Т.А.
Из материалов наследственного дела, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, усматривается, что от всех указанных наследников поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом свидетельство о праве на наследство по закону выдано только жене умершего П.А.А., П.Л.А. Заявлений от П.П.А. и И.Т.А. об отказе от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ нотариусу не поступало.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.
Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена стоимость имущества, переходящего к наследникам, а также доли каждого из наследников, заслуживает внимания, вместе с тем не является основанием для отмены постановленного решения.
Как следует из заявлений от наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, приватизированной квартиры, гаража и земельного участка. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 8186 от 23.11.2011 г. П.Л.А. является наследником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 36,0 кв. м в здании - бокса N 7 в ГСК N <...>, находящегося по адресу <...>. Стоимость указанного нежилого помещения составляет 598000 рублей. На две третьи доли указанного наследства будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другим наследникам. Также 05 мая 2011 г. П.Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, которое состоит из денежного вклада в дополнительном офисе N 8635/055 Приморского отделения Дальневосточного банка СБ РФ по счету N <...> в сумме 17 руб. 96 коп., денежного вклада в дополнительном офисе N 8635/0158 Приморского отделения Дальневосточного банка СБ РФ N <...> в сумме 14 руб. 46 коп.; компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей. Согласно отчету N 163-н об оценке рыночной стоимости квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1578000 рублей.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договору займа.
Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Между тем, указание в решении только на солидарную ответственность ответчиков можно считать правомерным лишь в том случае, если судом будет установлено, что каждым из ответчиков получено из унаследованной массы имущество, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требования кредитора. Поскольку, в данном случае, стоимость наследственного имущества, принятого каждым ответчиком, превышает размер долга по договору займа, что позволяет полностью удовлетворить требования кредитора, то суд обоснованно указал на солидарность ответственности.
В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5348
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5348
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50109,77 руб. из них 36435,36 руб. - основной долг, 13674,41 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, а всего 50109 руб. 77 коп. С П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана государственная пошлина в размере по 568 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, выслушав объяснения ответчиков И.Т.А., П.Л.А., возражения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - К.Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к П.А.А., в обоснование которого указал, что 08.02.2010 года между банком и П.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. сроком по 08.02.2012 г. под 29,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство выплачивать взыскателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам. Начиная с 09.03.2010, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83361,15 руб. из которых: 36 435,36 руб. - основной долг, 13674,41 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 33251,38 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2700,83 руб.
В связи со смертью ответчика П.А.А., определением суда от 24 ноября 2011 года произведена замена выбывшего ответчика на правопреемников П.Л.А., П.П.А., И.(П.)Т.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено по заявлению ответчиков в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица И.Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из материалов дела между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор N <...> от 08.02.2010 г. на сумму 50000 руб., сроком до 08.02.2012 г. с процентной ставкой 29,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство выплачивать взыскателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам. 19 июня 2010 года заемщик П.А.А. умер.
Судом также установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу 36435,36 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 13674,41 руб., неустойка по неуплаченным процентам - 33251,38 руб., а всего 83361,15 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 50109,77 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по неуплаченным процентам в размере 33251,38 руб., поскольку как правильно было указано, вины заемщика в несвоевременном погашении кредитного договора не имеется, в связи с его смертью.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики И.Т.А. и П.П.А. не вступили в наследство, так как ими не были получены свидетельства о праве на наследство по закону, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти заемщика являются жена П.Л.А. и дети П.П.А. и И.Т.А.
Из материалов наследственного дела, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, усматривается, что от всех указанных наследников поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом свидетельство о праве на наследство по закону выдано только жене умершего П.А.А., П.Л.А. Заявлений от П.П.А. и И.Т.А. об отказе от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ нотариусу не поступало.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.
Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена стоимость имущества, переходящего к наследникам, а также доли каждого из наследников, заслуживает внимания, вместе с тем не является основанием для отмены постановленного решения.
Как следует из заявлений от наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, приватизированной квартиры, гаража и земельного участка. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 8186 от 23.11.2011 г. П.Л.А. является наследником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 36,0 кв. м в здании - бокса N 7 в ГСК N <...>, находящегося по адресу <...>. Стоимость указанного нежилого помещения составляет 598000 рублей. На две третьи доли указанного наследства будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другим наследникам. Также 05 мая 2011 г. П.Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, которое состоит из денежного вклада в дополнительном офисе N 8635/055 Приморского отделения Дальневосточного банка СБ РФ по счету N <...> в сумме 17 руб. 96 коп., денежного вклада в дополнительном офисе N 8635/0158 Приморского отделения Дальневосточного банка СБ РФ N <...> в сумме 14 руб. 46 коп.; компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей. Согласно отчету N 163-н об оценке рыночной стоимости квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1578000 рублей.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договору займа.
Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Между тем, указание в решении только на солидарную ответственность ответчиков можно считать правомерным лишь в том случае, если судом будет установлено, что каждым из ответчиков получено из унаследованной массы имущество, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требования кредитора. Поскольку, в данном случае, стоимость наследственного имущества, принятого каждым ответчиком, превышает размер долга по договору займа, что позволяет полностью удовлетворить требования кредитора, то суд обоснованно указал на солидарность ответственности.
В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)