Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года, которым признано недействительным завещание, совершенное 18.10.2010 Н.Л. в отношении своего имущества, на имя Т.С., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т., доверенность, выданную 18.10.2010 Н.Л. на представительство интересов в филиале ЗУБ Сбербанка РФ и распоряжение денежными вкладами, на имя Т.С., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, совершенного Н.Л. 21.07.1997; решен вопрос о взыскании судебных расходов, отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца П. и ее представителя К., возражения представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Т.С. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2010, выданной Н.Л. на имя ответчика на распоряжение вкладом, нотариально удостоверенных завещаний, совершенных Н.Л. 21.07.1997 и 18.10.2010, указывая, что в момент совершения сделок Н.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение в части, считая, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не установил сумму, полученную ответчиком по недействительной доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Л., <...> г.р., совершено завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по ул. <...> г. Перми, завещала Т.С. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа С.
18.10.2010 Н.Л. совершила завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по ул. <...> г. Перми, денежные средства с процентами и компенсациями в Сбербанке, завещала Т.С. В тот же день Н.Л. выдала на имя Т.С. доверенность на распоряжение денежными средствами по счету N <...> в Сбербанке. Завещание и доверенность удостоверены нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.
дата Н.Л. умерла.
Истец П. относится к наследникам по закону второй очереди. Т.С. является наследником по завещанию. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой на момент совершения завещания 21.07.1997 Н.Л. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения завещания и выдачи доверенности 18.10.2010 она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и - руководить ими.
Исходя из выводов экспертного заключения в совокупности с исследованными свидетельскими показаниями судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска. Оценка доказательств полностью соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержит недостатков, которые бы исключали его оценку по существу как доказательства.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит сведений о доказательствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования об оспаривании завещания от 21.07.1997.
Имеющиеся в материалах дела письма Н.Л. датированы 2006-2008 годами. Таким образом, данные доказательства не имеют отношения к юридически значимому периоду, поскольку их происхождение значительно позже совершения завещания от 21.07.1997. Кроме того, по мнению судебной коллегии, содержание писем не порождает разумных сомнений в том, что написавший их человек отличался странностями в поведении.
Критическая оценка доказательств, приведенная истцом в апелляционной жалобе, малоубедительна, на нарушения судом первой инстанции законоположений о правилах оценки доказательств не указывает.
Установление суммы полученной ответчиком по доверенности к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относилось, поскольку истец не доказала своего права на получение денежных средств наследодателя в порядке наследования по закону, не заявляла требования об их взыскании в порядке наследования по иному основанию.
В жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые, по мнению истца, не были установлены судом первой инстанции, поэтому соответствующие доводы судебная коллегия считает голословными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7135
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7135
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года, которым признано недействительным завещание, совершенное 18.10.2010 Н.Л. в отношении своего имущества, на имя Т.С., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т., доверенность, выданную 18.10.2010 Н.Л. на представительство интересов в филиале ЗУБ Сбербанка РФ и распоряжение денежными вкладами, на имя Т.С., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, совершенного Н.Л. 21.07.1997; решен вопрос о взыскании судебных расходов, отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца П. и ее представителя К., возражения представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Т.С. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2010, выданной Н.Л. на имя ответчика на распоряжение вкладом, нотариально удостоверенных завещаний, совершенных Н.Л. 21.07.1997 и 18.10.2010, указывая, что в момент совершения сделок Н.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение в части, считая, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не установил сумму, полученную ответчиком по недействительной доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Л., <...> г.р., совершено завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по ул. <...> г. Перми, завещала Т.С. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа С.
18.10.2010 Н.Л. совершила завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по ул. <...> г. Перми, денежные средства с процентами и компенсациями в Сбербанке, завещала Т.С. В тот же день Н.Л. выдала на имя Т.С. доверенность на распоряжение денежными средствами по счету N <...> в Сбербанке. Завещание и доверенность удостоверены нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.
дата Н.Л. умерла.
Истец П. относится к наследникам по закону второй очереди. Т.С. является наследником по завещанию. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой на момент совершения завещания 21.07.1997 Н.Л. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения завещания и выдачи доверенности 18.10.2010 она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и - руководить ими.
Исходя из выводов экспертного заключения в совокупности с исследованными свидетельскими показаниями судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска. Оценка доказательств полностью соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержит недостатков, которые бы исключали его оценку по существу как доказательства.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит сведений о доказательствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования об оспаривании завещания от 21.07.1997.
Имеющиеся в материалах дела письма Н.Л. датированы 2006-2008 годами. Таким образом, данные доказательства не имеют отношения к юридически значимому периоду, поскольку их происхождение значительно позже совершения завещания от 21.07.1997. Кроме того, по мнению судебной коллегии, содержание писем не порождает разумных сомнений в том, что написавший их человек отличался странностями в поведении.
Критическая оценка доказательств, приведенная истцом в апелляционной жалобе, малоубедительна, на нарушения судом первой инстанции законоположений о правилах оценки доказательств не указывает.
Установление суммы полученной ответчиком по доверенности к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относилось, поскольку истец не доказала своего права на получение денежных средств наследодателя в порядке наследования по закону, не заявляла требования об их взыскании в порядке наследования по иному основанию.
В жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые, по мнению истца, не были установлены судом первой инстанции, поэтому соответствующие доводы судебная коллегия считает голословными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)