Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.,
с участием И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. исковой материал по частной жалобе И. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года, которым И. отказано в принятии искового заявления к Администрации Березовикского сельского поселения о признании записи в справке незаконной и исключении ее из похозяйственной книги,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Березовикского сельского поселения о признании записи в справке Администрации сельского поселения от года N незаконной и исключении, записей, содержащихся в ней из похозяйственной книги, сославшись в обоснование на то, что из указанной справки ему известно о том, что за И.Н.Р. числится на праве собственности ? жилого дома площадью кв. м с хозяйственными постройками, за Л.М.Р. числится на праве личной собственности ? жилого дома площадью кв. м с хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство от, находящимися на земельном участке площадью га, принадлежащем И.Н.Р. При этом в обоснование незаконности записи в похозяйственной книге указывает, что свидетельства о праве на наследство от не существовало. Иные документы, подтверждающие его право на указанное недвижимое имущество, к исковому заявлению не приложил, поскольку согласно ответу Администрации Березовикского сельского поселения в все похозяйственные книги Березовикского сельского Совета Окуловского района Новгородской области по включительно переданы на хранение в архив Окуловского муниципального района, поэтому никакие изменения в записи ответчик внести не имеет возможности.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года исковое заявление было возвращено И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 года определение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года отменено, исковое заявление И. с приложенными к нему материалами направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2012 года исковое заявление И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 сентября 2012 года указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, конкретизировать исковые требования, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме рублей.
Устраняя недостатки, приведенные в определении суда от 20 августа 2012 года, И. фактически оспаривает законность решения Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2008 года, которым за Ч.Т.И. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью и расположенный на нем жилой дом N
Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесено указанное выше определение, с которым не согласен И., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, принять его заявление к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из заявления, И. просит признать незаконной запись в справке N от, выданной Администрацией Березовикского сельского поселения.
Из материалов дела видно, что указанная справка была исследована и оценена судом в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску Ч.Т.И. к И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследственную массу ? доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанное имущество, встречному иску И.О.Р. к И., Ч.Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Указанное гражданское дело было рассмотрено Окуловским районным судом Новгородской области 28 июля 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 сентября 2008 года решение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, фактически требования И. связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N и вступившим в законную силу решением суда по этому делу, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу N
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку названные выше требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, как самостоятельные исковые требования, так как главой 39 и главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, то судье следовало отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 333, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, поскольку проверка законности принятых судебных постановлений, основанного на оспариваемых доказательствах, путем предъявления самостоятельного иска недопустима, оспаривание данных доказательств как допустимых, их проверка и оценка возможны только в рамках рассмотренного гражданского дела, то у суда оснований для принятия искового заявления не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1709
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.,
с участием И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. исковой материал по частной жалобе И. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года, которым И. отказано в принятии искового заявления к Администрации Березовикского сельского поселения о признании записи в справке незаконной и исключении ее из похозяйственной книги,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Березовикского сельского поселения о признании записи в справке Администрации сельского поселения от года N незаконной и исключении, записей, содержащихся в ней из похозяйственной книги, сославшись в обоснование на то, что из указанной справки ему известно о том, что за И.Н.Р. числится на праве собственности ? жилого дома площадью кв. м с хозяйственными постройками, за Л.М.Р. числится на праве личной собственности ? жилого дома площадью кв. м с хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство от, находящимися на земельном участке площадью га, принадлежащем И.Н.Р. При этом в обоснование незаконности записи в похозяйственной книге указывает, что свидетельства о праве на наследство от не существовало. Иные документы, подтверждающие его право на указанное недвижимое имущество, к исковому заявлению не приложил, поскольку согласно ответу Администрации Березовикского сельского поселения в все похозяйственные книги Березовикского сельского Совета Окуловского района Новгородской области по включительно переданы на хранение в архив Окуловского муниципального района, поэтому никакие изменения в записи ответчик внести не имеет возможности.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года исковое заявление было возвращено И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 года определение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года отменено, исковое заявление И. с приложенными к нему материалами направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2012 года исковое заявление И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 сентября 2012 года указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, конкретизировать исковые требования, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме рублей.
Устраняя недостатки, приведенные в определении суда от 20 августа 2012 года, И. фактически оспаривает законность решения Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2008 года, которым за Ч.Т.И. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью и расположенный на нем жилой дом N
Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесено указанное выше определение, с которым не согласен И., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, принять его заявление к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из заявления, И. просит признать незаконной запись в справке N от, выданной Администрацией Березовикского сельского поселения.
Из материалов дела видно, что указанная справка была исследована и оценена судом в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску Ч.Т.И. к И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследственную массу ? доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанное имущество, встречному иску И.О.Р. к И., Ч.Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Указанное гражданское дело было рассмотрено Окуловским районным судом Новгородской области 28 июля 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 сентября 2008 года решение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, фактически требования И. связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N и вступившим в законную силу решением суда по этому делу, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу N
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку названные выше требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, как самостоятельные исковые требования, так как главой 39 и главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, то судье следовало отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 333, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, поскольку проверка законности принятых судебных постановлений, основанного на оспариваемых доказательствах, путем предъявления самостоятельного иска недопустима, оспаривание данных доказательств как допустимых, их проверка и оценка возможны только в рамках рассмотренного гражданского дела, то у суда оснований для принятия искового заявления не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)