Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 года, которым ее иск к администрации ГО "Город Калининград" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворен частично, за ней признано право на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру N по. Встречный иск администрации ГО "Город Калининград" удовлетворен в полном объеме и признано право собственности ГО "Город Калининград" на 3\\4 доли в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения представителя П.А. - П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, указав, что 03.11.2007 года умер ее дед В. При жизни он вместе с супругой Д. приобрел в совместную собственность однокомнатную квартиру по, право на которую было зарегистрировано за Д. После смерти деда его жена осталась проживать в данной квартире, однако за принятием наследства к нотариусу не обращалась. За принятием наследства после дедушки к нотариусу обращался отец истицы - Б., который, не оформив надлежаще своего права, умер 14.07.2009 года. 13 мая 2010 года умерла и вдова деда Д., которая не имеет наследников. Истица, полагая, что поскольку после смерти деда его жена не оформила свою долю как пережившая супруга и наследник первой очереди, в наследственную массу после смерти ее деда, а также - отца Б. должна входить 1\\2 доля в праве собственности на данную квартиру.
Поскольку нотариус отказалась ей выдать свидетельство о праве на наследство в связи с судебными разбирательствами по поводу данного имущества, она просила суд включить 1\\2 долю квартиры в наследственную массу ее отца, признав за ней право собственности на нее.
Администрация ГО "Город Калининград" предъявила встречный иск, указав, что поскольку после смерти деда истицы В. пережившая супруга Д. проживала в спорной квартире, то есть приняла наследство, в наследственную массу после смерти В. и следовательно его сына Б. может быть включена лишь 1\\4 доля в праве на квартиру. В этой связи, поскольку у Д. не имеется наследников, просила признать право муниципальной собственности на 3\\4 доли в данной квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. критикует вывод суда о том, что супруга деда владела 1\\2 долей в праве на квартиру как пережившая супруга и фактически приняла еще 1\\4 долю как наследник первой очереди за ним. Указывает, что поскольку Д. к нотариусу не обращалась, а доказательств того, что она несла бремя содержания данного имущества, нет, названный вывод суда является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, квартира по приобретена в совместную собственность супругами В. и Д. в 2001 году на основании договора купли-продажи. При этом право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Д., которая после смерти супруга 03.11.2007 года осталась проживать в данной квартире, пользоваться данным имуществом, но к нотариусу за принятием наследства после смерти мужа она не обращалась. Завещания после смерти наследодателя не осталось. Наследником первой очереди за умершим В. являлся, помимо Д., сын наследодателя от предыдущего брака и отец истицы - Б., который в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства (ст. 1141 ГК РФ). Однако наследственные права он не оформил, умер 14.07.2009 года. Дочь Б. - П.А. в установленный шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии за отцом наследства, в том числе и имущества (спорной квартиры) принятого им после смерти В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти В. в состав наследства подлежала включению 1\\2 доля в праве собственности на квартиру, поскольку 1\\2 доля принадлежала его супруге, так как квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом. При этом и сын наследодателя Б., и супруга наследодателя Д. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства - по 1\\4 доле квартиры каждому.
Таким образом, в наследственную массу Б. может входить лишь 1\\4 доля в праве собственности на спорную квартиру, которая и подлежит передаче его единственной наследнице - его дочери П.А. Поскольку же у Д. наследников не имеется, оставшаяся доля в праве на квартиру 3\\4 - подлежит передаче в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность.
Данный вывод суда в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.
Доводы П.А. о том, что Д., зная о претензии Б. на наследство ее супруга, не отрицала его право на 1\\2 долю квартиры, действий по фактическому принятию наследства не совершала, бремя содержания данного имущества, как наследник не несла, а в квартире проживала, поскольку имела в собственности ее долю, не могут повлечь отмену судебного решения.
Так, бесспорных доказательств того, что Д. не имела намерения принять наследство за супругом, не имеется. Более того, как установлено по делу, Д. не только владела на праве совместной собственности с В. спорной квартиры, но и фактически проживала там, вносила коммунальные платежи и после смерти мужа. Также она сообщала нотариусу, что посетить нотариальную контору она не может в связи с плохим состоянием здоровья, а не по причине отказа от наследства или нежелания его принять. То обстоятельство, что В. не осуществляла текущий ремонт квартиры после смерти ее мужа, также не может бесспорно свидетельствовать о ее отказе от наследства, учитывая ее престарелый возраст.
Таким образом, В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а факт непринятия ею наследства или отказа от него (ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.
В этой связи суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1151 ГК РФ, учитывая, что наследником первой очереди за Б. являлась его дочь П.А., а у Д. наследников по закону и по завещанию не имеется, признал за П.А. право собственности на наследство по закону за ее отцом - 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, а за муниципальным образованием признал право собственности на 3\\4 доли, как на выморочное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4212/2012
Судья Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 года, которым ее иск к администрации ГО "Город Калининград" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворен частично, за ней признано право на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру N по. Встречный иск администрации ГО "Город Калининград" удовлетворен в полном объеме и признано право собственности ГО "Город Калининград" на 3\\4 доли в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения представителя П.А. - П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, указав, что 03.11.2007 года умер ее дед В. При жизни он вместе с супругой Д. приобрел в совместную собственность однокомнатную квартиру по, право на которую было зарегистрировано за Д. После смерти деда его жена осталась проживать в данной квартире, однако за принятием наследства к нотариусу не обращалась. За принятием наследства после дедушки к нотариусу обращался отец истицы - Б., который, не оформив надлежаще своего права, умер 14.07.2009 года. 13 мая 2010 года умерла и вдова деда Д., которая не имеет наследников. Истица, полагая, что поскольку после смерти деда его жена не оформила свою долю как пережившая супруга и наследник первой очереди, в наследственную массу после смерти ее деда, а также - отца Б. должна входить 1\\2 доля в праве собственности на данную квартиру.
Поскольку нотариус отказалась ей выдать свидетельство о праве на наследство в связи с судебными разбирательствами по поводу данного имущества, она просила суд включить 1\\2 долю квартиры в наследственную массу ее отца, признав за ней право собственности на нее.
Администрация ГО "Город Калининград" предъявила встречный иск, указав, что поскольку после смерти деда истицы В. пережившая супруга Д. проживала в спорной квартире, то есть приняла наследство, в наследственную массу после смерти В. и следовательно его сына Б. может быть включена лишь 1\\4 доля в праве на квартиру. В этой связи, поскольку у Д. не имеется наследников, просила признать право муниципальной собственности на 3\\4 доли в данной квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. критикует вывод суда о том, что супруга деда владела 1\\2 долей в праве на квартиру как пережившая супруга и фактически приняла еще 1\\4 долю как наследник первой очереди за ним. Указывает, что поскольку Д. к нотариусу не обращалась, а доказательств того, что она несла бремя содержания данного имущества, нет, названный вывод суда является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, квартира по приобретена в совместную собственность супругами В. и Д. в 2001 году на основании договора купли-продажи. При этом право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Д., которая после смерти супруга 03.11.2007 года осталась проживать в данной квартире, пользоваться данным имуществом, но к нотариусу за принятием наследства после смерти мужа она не обращалась. Завещания после смерти наследодателя не осталось. Наследником первой очереди за умершим В. являлся, помимо Д., сын наследодателя от предыдущего брака и отец истицы - Б., который в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства (ст. 1141 ГК РФ). Однако наследственные права он не оформил, умер 14.07.2009 года. Дочь Б. - П.А. в установленный шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии за отцом наследства, в том числе и имущества (спорной квартиры) принятого им после смерти В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти В. в состав наследства подлежала включению 1\\2 доля в праве собственности на квартиру, поскольку 1\\2 доля принадлежала его супруге, так как квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом. При этом и сын наследодателя Б., и супруга наследодателя Д. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства - по 1\\4 доле квартиры каждому.
Таким образом, в наследственную массу Б. может входить лишь 1\\4 доля в праве собственности на спорную квартиру, которая и подлежит передаче его единственной наследнице - его дочери П.А. Поскольку же у Д. наследников не имеется, оставшаяся доля в праве на квартиру 3\\4 - подлежит передаче в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность.
Данный вывод суда в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.
Доводы П.А. о том, что Д., зная о претензии Б. на наследство ее супруга, не отрицала его право на 1\\2 долю квартиры, действий по фактическому принятию наследства не совершала, бремя содержания данного имущества, как наследник не несла, а в квартире проживала, поскольку имела в собственности ее долю, не могут повлечь отмену судебного решения.
Так, бесспорных доказательств того, что Д. не имела намерения принять наследство за супругом, не имеется. Более того, как установлено по делу, Д. не только владела на праве совместной собственности с В. спорной квартиры, но и фактически проживала там, вносила коммунальные платежи и после смерти мужа. Также она сообщала нотариусу, что посетить нотариальную контору она не может в связи с плохим состоянием здоровья, а не по причине отказа от наследства или нежелания его принять. То обстоятельство, что В. не осуществляла текущий ремонт квартиры после смерти ее мужа, также не может бесспорно свидетельствовать о ее отказе от наследства, учитывая ее престарелый возраст.
Таким образом, В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а факт непринятия ею наследства или отказа от него (ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.
В этой связи суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1151 ГК РФ, учитывая, что наследником первой очереди за Б. являлась его дочь П.А., а у Д. наследников по закону и по завещанию не имеется, признал за П.А. право собственности на наследство по закону за ее отцом - 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, а за муниципальным образованием признал право собственности на 3\\4 доли, как на выморочное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)