Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление М. к УМП "Жилремэксплуатация Советского района города Томска" о взыскании морального вреда
по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, М. судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УМП "Жилремэксплуатация Советского района города Томска" о взыскании морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление М. к УМП "Жилремэксплуатация Советского района города Томска" о взыскании морального вреда возвращено по мотиву его подсудности мировому судье.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.04.2011 и направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, указывая, что законодатель в п. 1 ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред не как имущественные права, а именно как личные неимущественные блага, следовательно, спор следует рассматривать не в мировом, а в федеральном суде.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом положений данной статьи, требование о компенсации морального вреда заявленное в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" без предъявления имущественного требования является самостоятельным и подсудным районному суду вне зависимости от размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в данном случае истцом заявлено только неимущественное требование спор подсуден районному суду.
Определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1269/2011
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление М. к УМП "Жилремэксплуатация Советского района города Томска" о взыскании морального вреда
по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, М. судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УМП "Жилремэксплуатация Советского района города Томска" о взыскании морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление М. к УМП "Жилремэксплуатация Советского района города Томска" о взыскании морального вреда возвращено по мотиву его подсудности мировому судье.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.04.2011 и направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, указывая, что законодатель в п. 1 ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред не как имущественные права, а именно как личные неимущественные блага, следовательно, спор следует рассматривать не в мировом, а в федеральном суде.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом положений данной статьи, требование о компенсации морального вреда заявленное в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" без предъявления имущественного требования является самостоятельным и подсудным районному суду вне зависимости от размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в данном случае истцом заявлено только неимущественное требование спор подсуден районному суду.
Определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)