Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
частную жалобу истца З.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2012 года о прекращении в части производства по делу по иску З. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1992 года, обязании выдать налоговой инспекции г. Старый Оскол на основании и в соответствии с договором дарения от 09.10.1976 года свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, принадлежащее ФИО3
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Н., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Ш.И., ФИО1, И. являлись собственниками по 1/5 доли, ФИО1 2/5 доли дома N по ...
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. подарил свою долю ФИО3.
После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его доля в качестве выморочного имущества перешла в собственность государству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ доля И. перешла по наследству к ФИО1.
После смерти ФИО1 принадлежащее ей имущество (3/5 доли) перешло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 2/5 доли З.
ДД.ММ.ГГГГ трест жилищного хозяйства администрации продал ФИО2 1/5 долю, перешедшую к государству после смерти ФИО3.
После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/5 доля в праве перешла в собственность государству.
2/5 доли ФИО2 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ унаследовал З.
В настоящее время собственником 4/5 долей дома является З., 1/4 доли государство.
Дело инициировано иском З. который первоначально предъявил к государственной нотариальной конторе требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1992 года на основании которого доля Л. перешла в собственность государства и обязании выдать налоговую инспекцию свидетельство о праве на наследство в соответствии с договором дарения от 09.10.1976 года которым Ш.И. подарил указанную долю Л.
Впоследствии, истец в порядке устранения недостатков заявления, указал в качестве ответчика нотариуса Ю.
В обоснование требований, истец сослался на те обстоятельства, что в свидетельстве о праве на наследство после смерти ФИО3 и в договоре дарения от 09 октября 1976 года в пользу ФИО3, имеются разногласия в общей, жилой площадях дома и в площади земельного участка на котором он расположен.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части обязания выдать налоговой инспекции свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество принадлежавшее ФИО3 на основании и в соответствии с площадями и параметрами указанными в договоре дарения от 09.10.1976 года.
Отказ в данной части принят судом, производство по делу прекращено. Решением суда в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.
В частной жалобе, истец просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец заявил об отказе от исковых требований в части, о чем подал собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 85), что не противоречит закону.
При этом последствия отказа от иска, согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ, судом первой инстанции были разъяснены и понятны, что следует как из приобщенного к делу заявления, так и из протокола судебного заседания от 26.06.2012 г. (л.д. 65). Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, прекратив производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле нотариусов Воробьевой и Дегтяревой, которая фактически выдала свидетельство о праве на наследство, однако данное ходатайство не рассмотрено, противоречит фактической позиции истца в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, истцом действительно было подано указанное ходатайство, однако при обсуждении его обоснованности З. не поддержал ходатайство, и просил оставить его без рассмотрения. Аналогичная позиция истца изложена в его собственноручном заявлении.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2012 года о прекращении в части производства по делу по иску З. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1992 года, обязании выдать налоговой инспекции г. Старый Оскол на основании и в соответствии с договором дарения от 09.10.1976 года свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, принадлежащее ФИО3 - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2950
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2950
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
частную жалобу истца З.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2012 года о прекращении в части производства по делу по иску З. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1992 года, обязании выдать налоговой инспекции г. Старый Оскол на основании и в соответствии с договором дарения от 09.10.1976 года свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, принадлежащее ФИО3
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Н., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Ш.И., ФИО1, И. являлись собственниками по 1/5 доли, ФИО1 2/5 доли дома N по ...
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. подарил свою долю ФИО3.
После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его доля в качестве выморочного имущества перешла в собственность государству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ доля И. перешла по наследству к ФИО1.
После смерти ФИО1 принадлежащее ей имущество (3/5 доли) перешло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 2/5 доли З.
ДД.ММ.ГГГГ трест жилищного хозяйства администрации продал ФИО2 1/5 долю, перешедшую к государству после смерти ФИО3.
После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/5 доля в праве перешла в собственность государству.
2/5 доли ФИО2 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ унаследовал З.
В настоящее время собственником 4/5 долей дома является З., 1/4 доли государство.
Дело инициировано иском З. который первоначально предъявил к государственной нотариальной конторе требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1992 года на основании которого доля Л. перешла в собственность государства и обязании выдать налоговую инспекцию свидетельство о праве на наследство в соответствии с договором дарения от 09.10.1976 года которым Ш.И. подарил указанную долю Л.
Впоследствии, истец в порядке устранения недостатков заявления, указал в качестве ответчика нотариуса Ю.
В обоснование требований, истец сослался на те обстоятельства, что в свидетельстве о праве на наследство после смерти ФИО3 и в договоре дарения от 09 октября 1976 года в пользу ФИО3, имеются разногласия в общей, жилой площадях дома и в площади земельного участка на котором он расположен.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части обязания выдать налоговой инспекции свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество принадлежавшее ФИО3 на основании и в соответствии с площадями и параметрами указанными в договоре дарения от 09.10.1976 года.
Отказ в данной части принят судом, производство по делу прекращено. Решением суда в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.
В частной жалобе, истец просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец заявил об отказе от исковых требований в части, о чем подал собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 85), что не противоречит закону.
При этом последствия отказа от иска, согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ, судом первой инстанции были разъяснены и понятны, что следует как из приобщенного к делу заявления, так и из протокола судебного заседания от 26.06.2012 г. (л.д. 65). Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, прекратив производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле нотариусов Воробьевой и Дегтяревой, которая фактически выдала свидетельство о праве на наследство, однако данное ходатайство не рассмотрено, противоречит фактической позиции истца в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, истцом действительно было подано указанное ходатайство, однако при обсуждении его обоснованности З. не поддержал ходатайство, и просил оставить его без рассмотрения. Аналогичная позиция истца изложена в его собственноручном заявлении.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2012 года о прекращении в части производства по делу по иску З. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1992 года, обязании выдать налоговой инспекции г. Старый Оскол на основании и в соответствии с договором дарения от 09.10.1976 года свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, принадлежащее ФИО3 - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)