Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца- Заречнева С.Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску З.Р. к З.Е., З.А., З.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца З.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика З.Е. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
З.Р., З.Е., З.А. и З.Д. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследники приняли часть наследства и получили свидетельства о праве собственности по закону на часть имущества наследодателя.
Дело инициировано иском З.Р. (мать умершего) к иным наследникам первой очереди. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры N дома N микрорайона В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что в спорной квартире при жизни наследодателя выполнена самовольная перепланировка и реконструкция. З.Е. (супруга умершего) бездействует по не предоставлению нотариусу документов на квартиру, а также не принимает мер к легализации самовольной перепланировки.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, З.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Выслушав сторону, представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказ в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд мотивировал отсутствием правовых оснований для восстановления такового.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
Как усматривается из материалов дела, всем наследникам первой очереди, в том числе и З.Р. выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества после смерти ФИО1.
Таким образом, приняв часть наследства, истица приняла все наследство, в чем бы оно ни заключалось.
Срок для принятия наследства, исходя из положений ст. 1155 ГК РФ подлежит восстановлению в случае его пропуска. Поскольку истица срок не пропустила, как правильно указал суд, оснований для его восстановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире выполнена перепланировка (реконструкция).
Согласно выписке из протокола N 1 заседания межведомственной комиссии от 03 февраля 2012 года З.Е. отказано в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения (т. 1 л.д. 44).
Как правильно указал суд, данный отказ может быть обжалован, с одновременным заявлением требований о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном состоянии.
Данный вывод основан на положениях п. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которому жилое помещение может быть сохранено в переустроенном перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом, ответчиком по указанным требованиям будет являться орган местного самоуправления, а не иные наследники.
Поскольку доли всех наследников первой очереди определены, спора относительно размера долей не имеется, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса значения не имеют, поскольку нотариус при наличии самовольной реконструкции (перепланировки) лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, до сохранения квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии.
Утверждения истца о невозможности обращения в суд ввиду отсутствия технической и иной документации на спорную квартиру противоречит процессуальному законодательству, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Ссылка на то, что суд самостоятельно не применил положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не состоятельна, поскольку истицей требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии не заявлено. В качестве оснований иска, З.Р. ссылалась на бездействие одного из наследников, а не отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц сохранением квартиры.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску З.Р. к З.Е., З.А., З.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2971
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2971
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца- Заречнева С.Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску З.Р. к З.Е., З.А., З.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца З.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика З.Е. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
З.Р., З.Е., З.А. и З.Д. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследники приняли часть наследства и получили свидетельства о праве собственности по закону на часть имущества наследодателя.
Дело инициировано иском З.Р. (мать умершего) к иным наследникам первой очереди. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры N дома N микрорайона В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что в спорной квартире при жизни наследодателя выполнена самовольная перепланировка и реконструкция. З.Е. (супруга умершего) бездействует по не предоставлению нотариусу документов на квартиру, а также не принимает мер к легализации самовольной перепланировки.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, З.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Выслушав сторону, представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказ в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд мотивировал отсутствием правовых оснований для восстановления такового.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
Как усматривается из материалов дела, всем наследникам первой очереди, в том числе и З.Р. выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества после смерти ФИО1.
Таким образом, приняв часть наследства, истица приняла все наследство, в чем бы оно ни заключалось.
Срок для принятия наследства, исходя из положений ст. 1155 ГК РФ подлежит восстановлению в случае его пропуска. Поскольку истица срок не пропустила, как правильно указал суд, оснований для его восстановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире выполнена перепланировка (реконструкция).
Согласно выписке из протокола N 1 заседания межведомственной комиссии от 03 февраля 2012 года З.Е. отказано в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения (т. 1 л.д. 44).
Как правильно указал суд, данный отказ может быть обжалован, с одновременным заявлением требований о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном состоянии.
Данный вывод основан на положениях п. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которому жилое помещение может быть сохранено в переустроенном перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом, ответчиком по указанным требованиям будет являться орган местного самоуправления, а не иные наследники.
Поскольку доли всех наследников первой очереди определены, спора относительно размера долей не имеется, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса значения не имеют, поскольку нотариус при наличии самовольной реконструкции (перепланировки) лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, до сохранения квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии.
Утверждения истца о невозможности обращения в суд ввиду отсутствия технической и иной документации на спорную квартиру противоречит процессуальному законодательству, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Ссылка на то, что суд самостоятельно не применил положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не состоятельна, поскольку истицей требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии не заявлено. В качестве оснований иска, З.Р. ссылалась на бездействие одного из наследников, а не отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц сохранением квартиры.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску З.Р. к З.Е., З.А., З.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)