Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Б. и его представителя П., представителя Е. - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
П.В.В. и А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью *** кв. м с хозяйственными строениями, расположенный по адресу:. После смерти П.А.Ф., умершего 23 августа 2006 года, открывшееся наследство в виде *** долей в праве собственности на упомянутый жилой дом принято П.В.В., скончавшейся 08 января 2009 года.
Дело инициировано иском Б., который, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по вышеупомянутому адресу. Сослался на то, что приходится П.А.Ф. племянником, с разрешения супругов П. реконструировал старый жилой дом при их жизни и фактически принял открывшееся после смерти П.В.В. наследство.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает на то, что приходится П.В.В. двоюродным братом, но не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия документов подтверждающих родственные отношения с умершей. Сослался на трудности вступления в наследство ввиду проживания в г. Мурманске и признание за ним права собственности на тот же жилой дом в порядке наследования решением суда от 25 апреля 2012 года. Полагает, что истец намеренно скрыл сведения о наличии иных наследников по закону у умершей П.В.В.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит доводы Е. о нарушении его прав оспариваемым судебным решением несостоятельными.
Оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Е. не разрешен, при этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между Б. и Е., поскольку последний не был привлечен к участию в настоящем деле.
Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по установлению круга наследников, а согласно ответу нотариуса Белгородского нотариального округа Р.О.В. от 23 мая 2011 года никто из наследников П.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 76), в связи с чем оснований для привлечения Е. к участию в деле в период его рассмотрения судом в 2011 году не имелось.
Таким образом, последний не лишен возможности защиты своих прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, чем он и воспользовался, инициировав дело о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, судебное решение по которому в настоящее время не принято.
По этим причинам доводы, приведенные Е. в апелляционной жалобе, не являются основаниями к отмене оспариваемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности, с учетом положений ст. 327.1 ГК РФ, считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с этим следует отметить, что основанием заявленных Б. требований являлось наследование им открывшегося после смерти П.В.В. имущества (л.д. 1, 24). Вместе с тем, из материалов дела видно и самим истцом в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что он приходится племянником П.А.Ф. (супругу П.В.В.), при этом именно П.В.В. на момент своей смерти являлась собственницей всего спорного жилого дома общей площадью *** кв. м.
Таким образом, истец не является наследником П.В.В., а выводы о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после ее смерти основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-2974
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-2974
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Б. и его представителя П., представителя Е. - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
П.В.В. и А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью *** кв. м с хозяйственными строениями, расположенный по адресу:. После смерти П.А.Ф., умершего 23 августа 2006 года, открывшееся наследство в виде *** долей в праве собственности на упомянутый жилой дом принято П.В.В., скончавшейся 08 января 2009 года.
Дело инициировано иском Б., который, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по вышеупомянутому адресу. Сослался на то, что приходится П.А.Ф. племянником, с разрешения супругов П. реконструировал старый жилой дом при их жизни и фактически принял открывшееся после смерти П.В.В. наследство.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает на то, что приходится П.В.В. двоюродным братом, но не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия документов подтверждающих родственные отношения с умершей. Сослался на трудности вступления в наследство ввиду проживания в г. Мурманске и признание за ним права собственности на тот же жилой дом в порядке наследования решением суда от 25 апреля 2012 года. Полагает, что истец намеренно скрыл сведения о наличии иных наследников по закону у умершей П.В.В.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит доводы Е. о нарушении его прав оспариваемым судебным решением несостоятельными.
Оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Е. не разрешен, при этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между Б. и Е., поскольку последний не был привлечен к участию в настоящем деле.
Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по установлению круга наследников, а согласно ответу нотариуса Белгородского нотариального округа Р.О.В. от 23 мая 2011 года никто из наследников П.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 76), в связи с чем оснований для привлечения Е. к участию в деле в период его рассмотрения судом в 2011 году не имелось.
Таким образом, последний не лишен возможности защиты своих прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, чем он и воспользовался, инициировав дело о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, судебное решение по которому в настоящее время не принято.
По этим причинам доводы, приведенные Е. в апелляционной жалобе, не являются основаниями к отмене оспариваемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности, с учетом положений ст. 327.1 ГК РФ, считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с этим следует отметить, что основанием заявленных Б. требований являлось наследование им открывшегося после смерти П.В.В. имущества (л.д. 1, 24). Вместе с тем, из материалов дела видно и самим истцом в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что он приходится племянником П.А.Ф. (супругу П.В.В.), при этом именно П.В.В. на момент своей смерти являлась собственницей всего спорного жилого дома общей площадью *** кв. м.
Таким образом, истец не является наследником П.В.В., а выводы о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после ее смерти основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)