Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца Б.Д.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Б.Д., Б.М. к Б.Н. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Б.Н., ее представителя К. полагавших апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
21 октября 1997 года супруги Б.В. и ФИО1 приватизировали в равных долях квартиру N дома N по.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
Дело инициировано иском Б.Д. и Б.М., сыновьями умерших. Просили признать право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери по 1/4 доли за каждым.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д., одновременно представляющий интересы Б.М. просит решение отменить ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Как установлено судом, после смерти ФИО1 открылось наследство на 1/2 долю квартиры. Наследниками первой очереди, являлись супруг Б.В. и дети истцы по делу.
Исходя положений ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства. По истечении указанного срока, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство.
Как установлено судом и не оспаривалось истцами Б.Д. и Б.М. с 2002 года наследство после смерти матери в установленный законом срок не принимали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, как и не обращались с заявлением о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на долю квартиры после смерти матери не вызывает у судебной коллегии сомнений, основан на нормах материального права.
Между тем как установлено судом, ФИО2 после смерти супруги продолжал проживать в спорной квартире до момента смерти, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Б.В. наследства после смерти ФИО1 однако, Б.В. не оформил своих наследственных прав одним из способов установленных законом.
Поэтому доводы жалобы в данной части противоречат вышеуказанным нормам и фактическим обстоятельствам установленных судом.
В 2003 году ФИО2 зарегистрировал брак с Б.Н. (Д.) и подарил свою 1/2 долю в приватизированной квартире последней.
Как указал суд, истцы по делу, наряду с Б.Н. вправе заявить свои права на наследственное имущество после смерти Б.В. в том числе на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которая была приобретена отцом после смерти матери ввиду фактического принятия наследства.
Данное суждение в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, на что ссылается апеллянт.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Б.Д., Б.М. к Б.Н. о признании права собственности в порядке наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2990
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2990
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца Б.Д.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Б.Д., Б.М. к Б.Н. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Б.Н., ее представителя К. полагавших апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
21 октября 1997 года супруги Б.В. и ФИО1 приватизировали в равных долях квартиру N дома N по.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
Дело инициировано иском Б.Д. и Б.М., сыновьями умерших. Просили признать право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери по 1/4 доли за каждым.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д., одновременно представляющий интересы Б.М. просит решение отменить ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Как установлено судом, после смерти ФИО1 открылось наследство на 1/2 долю квартиры. Наследниками первой очереди, являлись супруг Б.В. и дети истцы по делу.
Исходя положений ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства. По истечении указанного срока, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство.
Как установлено судом и не оспаривалось истцами Б.Д. и Б.М. с 2002 года наследство после смерти матери в установленный законом срок не принимали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, как и не обращались с заявлением о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на долю квартиры после смерти матери не вызывает у судебной коллегии сомнений, основан на нормах материального права.
Между тем как установлено судом, ФИО2 после смерти супруги продолжал проживать в спорной квартире до момента смерти, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Б.В. наследства после смерти ФИО1 однако, Б.В. не оформил своих наследственных прав одним из способов установленных законом.
Поэтому доводы жалобы в данной части противоречат вышеуказанным нормам и фактическим обстоятельствам установленных судом.
В 2003 году ФИО2 зарегистрировал брак с Б.Н. (Д.) и подарил свою 1/2 долю в приватизированной квартире последней.
Как указал суд, истцы по делу, наряду с Б.Н. вправе заявить свои права на наследственное имущество после смерти Б.В. в том числе на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которая была приобретена отцом после смерти матери ввиду фактического принятия наследства.
Данное суждение в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, на что ссылается апеллянт.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Б.Д., Б.М. к Б.Н. о признании права собственности в порядке наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)