Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей О.В. - М. (доверенность от 14.09.2011 года) и А.М. (доверенность от 23 марта 2012 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя О.В. А.М., просившего решение суда отменить, объяснения представителя О.Н. В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя О.Н. 22 октября 2010 г. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н., признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося 1 октября 2007 г. после смерти О.А.
В последующем О.В. обратился в суд с дополнительным иском к О.Н., П. о признании недействительными зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру N в доме N по в г. Махачкале, аннулировании записи в ЕГРП N о регистрации права собственности на указанную квартиру за О.Н., а также с требованием к суду об установлении, что О.Н. совершил умышленные противоправные действия, направленные против получения О.В. наследства.
В обоснование заявленных требований указано, что мать О.В. и О.Н. - О.А. являлась собственницей квартиры N в г. Махачкале. О.А. 5 июля 2006 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и вышеназванную квартиру в г. Махачкале, она завещала О.В. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания О.А. стало известно, что О.Н. в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После нескольких лет судебной тяжбы право О.А. на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан О.В.
1 октября 2007 г. О.А. скончалась. Когда О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, ему стало известно, что 7 декабря 2007 г. О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы Г.С.Г. с заявлением о принятии наследства. Скрыв от нотариуса наличие другого наследника, а также существование завещания О.А. от 5 июля 2006 г. О.Н. 22 октября 2010 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Таким образом, он незаконно увеличил свою долю в наследстве и завладел 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося О.В., в связи с чем считает, что он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
П. обратился в суд со встречным иском к О.Н. и О.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 октября 2011 года, иск О.В. удовлетворен, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 года, выданное на имя О.Н., свидетельство о государственной регистрации за О.Н. права собственности на указанную квартиру. О.Н. признан недостойным наследником и отстранен от наследования причитающейся ему доли наследства в виде квартиры N в г. Махачкале. Признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 27 мая 2011 года, заключенный между О.Н. и П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации за П. права собственности на квартиру N в г. Махачкале, запись в ЕГРП о регистрации за П. права собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 2 февраля 2012 года указанные судебные постановления были отменены в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 года, выданного на имя О.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности О.Н. от 26.05.2011 года на квартиру N г. Махачкалы, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 года N о регистрации за О.Н. права собственности на квартиру N в г. Махачкале, признания О.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти О.А. в виде квартиры N в г. Махачкале. Дело в указанной отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2012 года постановлено:
"Иск О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве О.Н. на наследство по закону от 22.10.2010 г. на квартиру N г. Махачкалы, свидетельство о государственной регистрации права собственности О.Н. от 26.05.2011 года на квартиру N г. Махачкалы, записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 года N о регистрации права собственности О.Н. на квартиру N 70 по ул. Ю.Акаева, 9 в г. Махачкале в части превышающей 1/2 долю указанной квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
В удовлетворении требования о признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования отказать".
В апелляционной жалобе представители О.В. М., А.М. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что признание наследника недостойным возможно только при наличии приговора суда, подтверждающего совершение наследником против наследодателя или кого-либо из наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке. При этом судом не учтено, что О.Н. скрыв, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сведения о наличии завещания и другого наследника совершил действия, направленные против воли наследодателя на переход имущества к обоим наследникам, чем лишил О.В. его доли в наследстве.
В возражении на апелляционную жалобу представитель О.Н. В. просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу приведенной нормы наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Материалами дела установлено, что наследодатель - мать сторон по делу О.А. скончалась 1 октября 2007 года.
22 октября 2010 года О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы Г.С.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери О.А. и выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что является единственным наследником О.А., скрыв наличие еще одного наследника наследодателя по завещанию. На основании данного заявления нотариусом Г.С.Н. О.Н. 22 октября 2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, после чего О.Н. распорядился квартирой, продав ее.
Анализируя материалы дела, давая оценку доводам сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия О.Н. не могут служить основанием для признания его недостойным наследником и отстранения его от наследования.
При этом суд правильно исходил из того, что действия О.Н. не образуют состава преступления или какого-либо иного противоправного деяния, подтвержденного в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Сами по себе действия О.Н. по подаче нотариусу заявления о принятии наследства без указания на наличие другого наследника и завещания не препятствовали О.В. в реализации своих прав на принятие наследства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания О.Н. недостойным наследником и тем самым правильно отказал истцу в удовлетворении указанного искового требования.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела с учетом представленных сторонами доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей О.В. М., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2133
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2133
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей О.В. - М. (доверенность от 14.09.2011 года) и А.М. (доверенность от 23 марта 2012 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя О.В. А.М., просившего решение суда отменить, объяснения представителя О.Н. В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя О.Н. 22 октября 2010 г. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н., признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося 1 октября 2007 г. после смерти О.А.
В последующем О.В. обратился в суд с дополнительным иском к О.Н., П. о признании недействительными зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру N в доме N по в г. Махачкале, аннулировании записи в ЕГРП N о регистрации права собственности на указанную квартиру за О.Н., а также с требованием к суду об установлении, что О.Н. совершил умышленные противоправные действия, направленные против получения О.В. наследства.
В обоснование заявленных требований указано, что мать О.В. и О.Н. - О.А. являлась собственницей квартиры N в г. Махачкале. О.А. 5 июля 2006 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и вышеназванную квартиру в г. Махачкале, она завещала О.В. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания О.А. стало известно, что О.Н. в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После нескольких лет судебной тяжбы право О.А. на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан О.В.
1 октября 2007 г. О.А. скончалась. Когда О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, ему стало известно, что 7 декабря 2007 г. О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы Г.С.Г. с заявлением о принятии наследства. Скрыв от нотариуса наличие другого наследника, а также существование завещания О.А. от 5 июля 2006 г. О.Н. 22 октября 2010 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Таким образом, он незаконно увеличил свою долю в наследстве и завладел 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося О.В., в связи с чем считает, что он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
П. обратился в суд со встречным иском к О.Н. и О.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 октября 2011 года, иск О.В. удовлетворен, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 года, выданное на имя О.Н., свидетельство о государственной регистрации за О.Н. права собственности на указанную квартиру. О.Н. признан недостойным наследником и отстранен от наследования причитающейся ему доли наследства в виде квартиры N в г. Махачкале. Признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 27 мая 2011 года, заключенный между О.Н. и П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации за П. права собственности на квартиру N в г. Махачкале, запись в ЕГРП о регистрации за П. права собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 2 февраля 2012 года указанные судебные постановления были отменены в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 года, выданного на имя О.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности О.Н. от 26.05.2011 года на квартиру N г. Махачкалы, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 года N о регистрации за О.Н. права собственности на квартиру N в г. Махачкале, признания О.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти О.А. в виде квартиры N в г. Махачкале. Дело в указанной отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2012 года постановлено:
"Иск О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве О.Н. на наследство по закону от 22.10.2010 г. на квартиру N г. Махачкалы, свидетельство о государственной регистрации права собственности О.Н. от 26.05.2011 года на квартиру N г. Махачкалы, записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 года N о регистрации права собственности О.Н. на квартиру N 70 по ул. Ю.Акаева, 9 в г. Махачкале в части превышающей 1/2 долю указанной квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
В удовлетворении требования о признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования отказать".
В апелляционной жалобе представители О.В. М., А.М. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что признание наследника недостойным возможно только при наличии приговора суда, подтверждающего совершение наследником против наследодателя или кого-либо из наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке. При этом судом не учтено, что О.Н. скрыв, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сведения о наличии завещания и другого наследника совершил действия, направленные против воли наследодателя на переход имущества к обоим наследникам, чем лишил О.В. его доли в наследстве.
В возражении на апелляционную жалобу представитель О.Н. В. просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу приведенной нормы наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Материалами дела установлено, что наследодатель - мать сторон по делу О.А. скончалась 1 октября 2007 года.
22 октября 2010 года О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы Г.С.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери О.А. и выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что является единственным наследником О.А., скрыв наличие еще одного наследника наследодателя по завещанию. На основании данного заявления нотариусом Г.С.Н. О.Н. 22 октября 2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, после чего О.Н. распорядился квартирой, продав ее.
Анализируя материалы дела, давая оценку доводам сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия О.Н. не могут служить основанием для признания его недостойным наследником и отстранения его от наследования.
При этом суд правильно исходил из того, что действия О.Н. не образуют состава преступления или какого-либо иного противоправного деяния, подтвержденного в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Сами по себе действия О.Н. по подаче нотариусу заявления о принятии наследства без указания на наличие другого наследника и завещания не препятствовали О.В. в реализации своих прав на принятие наследства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания О.Н. недостойным наследником и тем самым правильно отказал истцу в удовлетворении указанного искового требования.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела с учетом представленных сторонами доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей О.В. М., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)