Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Ш., П.А.И. к Р.Д., Г., Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на 1/6 доли,
по апелляционной жалобе представителя истицы П.А.И. - Р.Т. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 г., которым исковые требования П.А.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав истицу П.А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н., Ш., П.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Р.Д., Г., Ф. о включении жилого дома в наследственную массу, признании их принявшими наследство после смерти отца И.И., умершего ..., и признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца И.И. осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ,. В установленный срок права на наследство ими не оформлены, однако они фактически приняли наследство, забрав себе часть имущества отца. В частности, Р.Н. принято имущество: радиола "Серенада - 406", пылесос "Тайфун", утюг, слесарный инструмент, электропечь "Лысьва", металлическая печь; П.А.А. принято: электрическая пила "Дружба", духовой шкаф "Мечта"; Ш. - телевизор "Рубин", кровать.
В суде первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчики Р.Д., Г., Ф. возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия перечисленного ими наследственного имущества в установленный законом срок.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы П.А.И. - Р.Т., действующая по доверенности, настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истицей П.А.И. доказан факт принятия части наследства в виде документов и имущества, принадлежавших наследодателю, что порождает возникновение права собственности в порядке наследования на 1/5 долю жилого дома.
В суде апелляционной инстанции П.А.И. доводы жалобы поддержала.
На заседание судебной коллегии истцы Р.Н., Ш., представитель Р.Т., ответчики Р.Д., Ф., Г. не явились, будучи надлежаще извещенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.А.И., судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой определив объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и, правильно применив нормы материального права, подлежащих для применения, постановил законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования П.А.И.
Доводы апелляционной жалобы П.А.И. со ссылкой на факт получения ею документов наследодателя в свое распоряжение, а также имущества - электропилы "Дружба" и духового шкафа "Мечта", подлежат отклонению ввиду их бездоказательности и противоречия установленным фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Однако в ходе судебного разбирательства П.А.И. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт принятия ею наследственного имущества, а также и совершение действий в целях приобретения наследства.
Так, П.А.И. в жилой дом, принадлежащий наследодателю И.И. не вселялась ни при жизни наследодателя, так и после его смерти, не предпринимала также какие-либо действия по его содержанию и распоряжению им. Утверждения П.А.И. о распоряжении ею документами отца, получение ею части имущества в виде электропилы "Дружба" и духового шкафа "Мечта" в установленный законом (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) шестимесячный срок после смерти наследодателя не нашли своего подтверждения при их проверке. Заявителем не представлены суду доказательства о принадлежности наследодателю перечисленного имущества, получении и распоряжению ими после смерти наследодателя в шестимесячный срок.
Из решения суда РБ от ... следует, что для установления юридического факта принадлежности документа наследодателю обращался Р.Н. Заинтересованное лицо П.А.И., отказавшись от участия в судебном заседании, о документах наследодателя, имеющихся у нее в распоряжении, суду не заявляла. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы П.А.И. - Р.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2884
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Ш., П.А.И. к Р.Д., Г., Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на 1/6 доли,
по апелляционной жалобе представителя истицы П.А.И. - Р.Т. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 г., которым исковые требования П.А.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав истицу П.А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н., Ш., П.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Р.Д., Г., Ф. о включении жилого дома в наследственную массу, признании их принявшими наследство после смерти отца И.И., умершего ..., и признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца И.И. осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ,. В установленный срок права на наследство ими не оформлены, однако они фактически приняли наследство, забрав себе часть имущества отца. В частности, Р.Н. принято имущество: радиола "Серенада - 406", пылесос "Тайфун", утюг, слесарный инструмент, электропечь "Лысьва", металлическая печь; П.А.А. принято: электрическая пила "Дружба", духовой шкаф "Мечта"; Ш. - телевизор "Рубин", кровать.
В суде первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчики Р.Д., Г., Ф. возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия перечисленного ими наследственного имущества в установленный законом срок.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы П.А.И. - Р.Т., действующая по доверенности, настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истицей П.А.И. доказан факт принятия части наследства в виде документов и имущества, принадлежавших наследодателю, что порождает возникновение права собственности в порядке наследования на 1/5 долю жилого дома.
В суде апелляционной инстанции П.А.И. доводы жалобы поддержала.
На заседание судебной коллегии истцы Р.Н., Ш., представитель Р.Т., ответчики Р.Д., Ф., Г. не явились, будучи надлежаще извещенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.А.И., судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой определив объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и, правильно применив нормы материального права, подлежащих для применения, постановил законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования П.А.И.
Доводы апелляционной жалобы П.А.И. со ссылкой на факт получения ею документов наследодателя в свое распоряжение, а также имущества - электропилы "Дружба" и духового шкафа "Мечта", подлежат отклонению ввиду их бездоказательности и противоречия установленным фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Однако в ходе судебного разбирательства П.А.И. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт принятия ею наследственного имущества, а также и совершение действий в целях приобретения наследства.
Так, П.А.И. в жилой дом, принадлежащий наследодателю И.И. не вселялась ни при жизни наследодателя, так и после его смерти, не предпринимала также какие-либо действия по его содержанию и распоряжению им. Утверждения П.А.И. о распоряжении ею документами отца, получение ею части имущества в виде электропилы "Дружба" и духового шкафа "Мечта" в установленный законом (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) шестимесячный срок после смерти наследодателя не нашли своего подтверждения при их проверке. Заявителем не представлены суду доказательства о принадлежности наследодателю перечисленного имущества, получении и распоряжению ими после смерти наследодателя в шестимесячный срок.
Из решения суда РБ от ... следует, что для установления юридического факта принадлежности документа наследодателю обращался Р.Н. Заинтересованное лицо П.А.И., отказавшись от участия в судебном заседании, о документах наследодателя, имеющихся у нее в распоряжении, суду не заявляла. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы П.А.И. - Р.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)