Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Майского района от 6 октября 2011 года и апелляционное определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Майскому районному отделению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО ХЗГ "Кадастр", третье лицо Ч.Т., о восстановлении земельного участка в прежних границах, возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в технический и кадастровый паспорта,
установил:
как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Майского района от 4 февраля 2010 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ землепользования и признании приватизации земельного участка недействительной (л.д. 121-127).
14 сентября 2011 года Г. обратилась к мировому судье с иском о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу <...>, в прежних границах согласно плану в техническом паспорте, и просила также о возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в технический и кадастровый планы земельного участка, изменив в них размер фасадной стороны земельного участка и расстояние от поворотной точки до поворотной точки.
В обоснование исковых требований истица указала следующее.
Ранее домовладения являлись единым домовладением с адресом: <...> и принадлежало по 1/2 доле). После раздела на два самостоятельных участка размер по фасаду составлял по 12,4 метра каждой стороне.
В сентябре 2008 года собственник домовладения Ч.Т. попросила подписать акт согласования границ землепользования, не уведомив об изменении границ и увеличении границы по фасаду на 1,4 м за счет захвата части соседнего земельного участка и установила забор. По утверждению истицы ширина ее земельного участка по фасаду уменьшилась до 11 м, а в документы на домовладение необоснованно были внесены данные о размере земельного участка, в то же время изменения размера в сторону уменьшения по земельному участку внесены не были.
В судебном заседании истица иск поддержала и уточнила, что не может зайти на участок, принадлежащий Ч.Т., для установления газового счетчика. Представитель МРО ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" иск признал и пояснил, что замер земельных участков производился по фактическому пользованию, и просил решить вопрос о беспрепятственном прохождении истицы на земельный участок, принадлежащий Ч.Т.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Майского районного суда от 12 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе, со ссылкой на ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указано, что при постановке земельного участка на кадастровый учет и при проведении межевых работ в границах земельного участка были выявлены расхождения. В частности, в соответствии с техническим паспортом домовладение право на которое перешло истице по праву наследования по свидетельству о праве на наследство по закону от 25 июля 2007 года, расположено на земельном участке мерою с шириной земельного участка по фасаду 12.40 м. Однако по факту оказалось, что ширина земельного участка по фасаду составляет 11 м. В связи чем межевые работы были приостановлены и потому правоустанавливающие документы на земельный участок истица представить суду не могла. Вместе с тем, в свидетельстве о праве на наследство указан земельный участок мерою В связи с тем, что право на наследство было зарегистрировано в установленном порядке, ссылка суда на отсутствие других реквизитов, необходимых для регистрации права собственности земельного участка несостоятельна, и, следовательно, решение мирового судьи не соответствует нормам материального права.
В жалобе указано также, что суд не учел признание иска представителем МРО ФГУП и ее просьбу решить вопрос о том, чтобы истец мог беспрепятственно проходить на земельный участок, принадлежащий Ч.Т., и не вынес по этому вопросу определение.
Для проверки доводов надзорной жалобы 11 января 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что кадастровый учет земельного участка истицы не осуществлен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
На листе дела 18 имеется акт, составленный по результатам проверки заявления Г., в котором констатировано, что домовладения неоднократно продавались, перепродавались между гражданами, передавались по наследству, поэтому восстановить последовательность отношений между соседями, возникшие первоначально на основе добровольной передачи во временное пользование части участка и впоследствии не закрепленного документально в техническом паспорте, невозможно.
Давая объяснения в судебном заседании, представитель МРО ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснила, что замер земельных участков производился по фактическому пользованию. Аналогичные объяснения дал в судебном заседании и представитель ООО ХЗГ "Кадастр" (л.д. 80).
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности иска и о том, что требование фактически заявлено о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, которое разрешается в ином порядке, является правомерным.
Что касается ссылки в жалобе на просьбу представителя МРО ФГУП в судебном заседании вынести решение о том, чтобы истица могла беспрепятственно проходить на земельный участок, который принадлежит Ч.Т., то истицей такое требование - об установлении сервитута, заявлено в установленном порядке не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского производства, в которой решаются только вопросы права, и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями.
С учетом, что доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Майского района от 6 октября 2011 года и апелляционное определение Майского районного суда от 12 декабря 2011 года с делом по иску Г. к МРО ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО ХЗГ "Кадастр" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2012 N 4Г-437/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г-437/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Майского района от 6 октября 2011 года и апелляционное определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Майскому районному отделению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО ХЗГ "Кадастр", третье лицо Ч.Т., о восстановлении земельного участка в прежних границах, возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в технический и кадастровый паспорта,
установил:
как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Майского района от 4 февраля 2010 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ землепользования и признании приватизации земельного участка недействительной (л.д. 121-127).
14 сентября 2011 года Г. обратилась к мировому судье с иском о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу <...>, в прежних границах согласно плану в техническом паспорте, и просила также о возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в технический и кадастровый планы земельного участка, изменив в них размер фасадной стороны земельного участка и расстояние от поворотной точки до поворотной точки.
В обоснование исковых требований истица указала следующее.
Ранее домовладения являлись единым домовладением с адресом: <...> и принадлежало по 1/2 доле). После раздела на два самостоятельных участка размер по фасаду составлял по 12,4 метра каждой стороне.
В сентябре 2008 года собственник домовладения Ч.Т. попросила подписать акт согласования границ землепользования, не уведомив об изменении границ и увеличении границы по фасаду на 1,4 м за счет захвата части соседнего земельного участка и установила забор. По утверждению истицы ширина ее земельного участка по фасаду уменьшилась до 11 м, а в документы на домовладение необоснованно были внесены данные о размере земельного участка, в то же время изменения размера в сторону уменьшения по земельному участку внесены не были.
В судебном заседании истица иск поддержала и уточнила, что не может зайти на участок, принадлежащий Ч.Т., для установления газового счетчика. Представитель МРО ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" иск признал и пояснил, что замер земельных участков производился по фактическому пользованию, и просил решить вопрос о беспрепятственном прохождении истицы на земельный участок, принадлежащий Ч.Т.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Майского районного суда от 12 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе, со ссылкой на ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указано, что при постановке земельного участка на кадастровый учет и при проведении межевых работ в границах земельного участка были выявлены расхождения. В частности, в соответствии с техническим паспортом домовладение право на которое перешло истице по праву наследования по свидетельству о праве на наследство по закону от 25 июля 2007 года, расположено на земельном участке мерою с шириной земельного участка по фасаду 12.40 м. Однако по факту оказалось, что ширина земельного участка по фасаду составляет 11 м. В связи чем межевые работы были приостановлены и потому правоустанавливающие документы на земельный участок истица представить суду не могла. Вместе с тем, в свидетельстве о праве на наследство указан земельный участок мерою В связи с тем, что право на наследство было зарегистрировано в установленном порядке, ссылка суда на отсутствие других реквизитов, необходимых для регистрации права собственности земельного участка несостоятельна, и, следовательно, решение мирового судьи не соответствует нормам материального права.
В жалобе указано также, что суд не учел признание иска представителем МРО ФГУП и ее просьбу решить вопрос о том, чтобы истец мог беспрепятственно проходить на земельный участок, принадлежащий Ч.Т., и не вынес по этому вопросу определение.
Для проверки доводов надзорной жалобы 11 января 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что кадастровый учет земельного участка истицы не осуществлен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
На листе дела 18 имеется акт, составленный по результатам проверки заявления Г., в котором констатировано, что домовладения неоднократно продавались, перепродавались между гражданами, передавались по наследству, поэтому восстановить последовательность отношений между соседями, возникшие первоначально на основе добровольной передачи во временное пользование части участка и впоследствии не закрепленного документально в техническом паспорте, невозможно.
Давая объяснения в судебном заседании, представитель МРО ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснила, что замер земельных участков производился по фактическому пользованию. Аналогичные объяснения дал в судебном заседании и представитель ООО ХЗГ "Кадастр" (л.д. 80).
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности иска и о том, что требование фактически заявлено о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, которое разрешается в ином порядке, является правомерным.
Что касается ссылки в жалобе на просьбу представителя МРО ФГУП в судебном заседании вынести решение о том, чтобы истица могла беспрепятственно проходить на земельный участок, который принадлежит Ч.Т., то истицей такое требование - об установлении сервитута, заявлено в установленном порядке не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского производства, в которой решаются только вопросы права, и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями.
С учетом, что доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Майского района от 6 октября 2011 года и апелляционное определение Майского районного суда от 12 декабря 2011 года с делом по иску Г. к МРО ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО ХЗГ "Кадастр" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)