Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года по иску Р. к СПК о признании права на наследство по закону и взыскании стоимости имущественного пая.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к СПК указав в обоснование исковых требований, что в 1993 г. в связи с реорганизацией совхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив работники совхоза стали членами СПК а также были определены индивидуальные имущественные паи.
Стоимость имущественного пая М. по состоянию на ноябрь 1993 года составила руб. На имеющийся пай ей было выдано свидетельство о собственности.
ДД.ММ.ГГГГ г. М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области П. от 29.10.2004 г., наследником является истица Р. Наследство на имущественный пай не оформлено.
Стоимость пая должна определяться на дату смерти наследодателя, по балансу СПК за 2003 г.
- На основании изложенного, просила суд признать за Р. право на наследство по закону на имущественный пай, принадлежащий ранее М, в размере руб.;
- Обязать СПК выплатить стоимость имущественного пая в размере руб., госпошлину в размере руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере руб.
Впоследствии Р. уточнила исковые требования, увеличив размер имущественного пая до руб. коп., ссылаясь на заключение эксперта ООО от 08.06.2012 г.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель по доверенности М.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исках.
Представитель ответчика - председатель СПК К. в судебном заседании исковые требования Р. признала частично, в размере руб. Заключение эксперта, выполненное ООО считает недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основе копии бухгалтерского баланса за 2004 г., не заверенной надлежащим образом, в отсутствие подлинника.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.06.2012 г. исковые требования Р. к СПК о признании права на наследство по закону и взыскании стоимости имущественного пая удовлетворены.
Суд решил: признать за Р. право собственности на имущественный пай М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как ассоциированного члена СПК по праву наследования и взыскать с СПК в пользу Р. стоимость имущественного пая М. в размере руб. коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Р. в доход государства госпошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель СПК на основании Устава - председатель К. просит решение суда отменить. Указывает, что истец Р. уже приняла наследство в виде имущественного пая, в связи с чем не может обращаться в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу обжалуемого решения, поскольку экспертиза проведена на основе недостоверного бухгалтерского баланса за 2004 г. также просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, начало течения которого ответчик определяет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения свидетельства о праве на наследство на имущественный пай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПК по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в сельскохозяйственных производственных кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами сельскохозяйственного кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.
Размер паевых взносов ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.
В силу ст. 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 12.1, 12.2 Устава СПК членство или ассоциированное членство в кооперативе прекращается при выходе из кооператива, выплате стоимости взноса в полном размере, передаче взносов другим членам, смерти (ликвидации юридического лица либо крестьянского хозяйства) или исключении из кооператива. Каждый член и каждый ассоциированный член имеет право по своему желанию выйти из кооператива, уведомив правление о своем выходе путем подачи заявления не позднее, чем за две недели до выхода. Моментом выхода считается дата выхода, указанная в заявлении.
В соответствии с п. 1, 9 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Наследникам умершего члена кооператива выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
Статьей 111 ГК РФ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.
Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что и выплата имущественного пая умершего члена сельхозкооператива его наследнику при обращении последнего за такой выплатой может быть осуществлена только по окончании финансового года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК действует на основании действующего законодательства и Устава, утвержденного общим собранием членов коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного постановлением и.о. главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района N 550 от 30.06.1997 г. Кооператив создан без ограничения срока его деятельности и действует с момента его государственной регистрации. Согласно Уставу СПК в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Членами СПК являются граждане, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива и принятые в кооператив с правом голоса. Ассоциированными членами кооператива являются физические лица, внесшие паевой взнос, по которому они получают дивиденды, но не имеют права голоса в кооперативе, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В счет оплаты взноса членов и ассоциированных членов принимаются имущественные паи, земельные паи, деньги, земельные участки либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку.
Установлено, что М. являлась членом СПК.
Согласно свидетельства о праве собственности на имущественные паи, размер имущественного пая М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил руб.
М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ефремовского нотариального округа П. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу М. является дочь Р.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу Р. было выдано также и свидетельство о праве на наследство по закону в виде имущественного пая в СПК принадлежащем наследодателю М.. Стоимость указанного имущественного пая на время открытия наследства составляла руб., согласно справке, выданной СПК ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, принявшая наследство в установленном законом порядке, имеет право на получение стоимости пая умершего члена кооператива.
Размер стоимости имущественного пая в размере руб. объективно не соответствует стоимости имущественного пая М. на дату открытия наследства, поскольку данный размер определен путем деноминации размера имущественного пая, принадлежащего М. на ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости имущественного пая М., подлежащий взысканию в пользу ее наследника Р., определен судом неправильно, в нарушении Устава СПК положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 111 ГК РФ, которыми установлен порядок и процедура выплаты стоимости паевого взноса членам кооператива и их наследникам.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера имущественного пая М. в СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО размер имущественного пая в стоимостном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате Р. как наследнику М., являвшейся на момент смерти ассоциированным членом СПК составил руб. коп.
Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основе незаверенной надлежащим образом копии бухгалтерского баланса СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой нет отметки налогового органа о принятии.
При этом экспертом обращено внимание суда первой инстанции на указанные недостатки документа, представленного для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что бухгалтерский баланс СПК за 2003 и 2004 г. не сохранился. Срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) в налоговой инспекции составляет 5 лет. Таким образом, проверить достоверность сведений, содержащихся в копии бухгалтерского баланса, представленного на экспертизу в ООО "", не представляется возможным.
По изложенным основаниям заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку является результатом исследования и оценки копии бухгалтерского баланса, также являющейся недопустимым доказательством.
Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали размер имущественного пая М. на дату открытия наследства, суду не предоставлено.
Из положений п. 9 ст. 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что размер чистых активов должен быть уменьшен на неделимый фонд, который согласно действующему законодательству состоит из неделимого фонда и резервного фонда. Поэтому при установлении размера имущественного пая в денежном выражении, должна быть установлена балансовая стоимость неделимого фонда.
Согласно п. 12.7 Устава член или ассоциированный член, выбывший из кооператива иначе, чем путем передачи его взноса, или исключенный из кооператива, имеет право на получение денежного возмещения, равного стоимости его доли в паевом фонде в оценке последнему балансу до его выхода, в срок 12 месяцев.
Первичная учетная документация по учету основных средств СПК за 2004 г. не представлена, в связи с чем определить размер паевого фонда не представляется возможным. Произвести расчет чистых активов не представляется возможным. Размер чистых активов должен быть уменьшен на размер неделимого фонда, который также не представляется возможным определить на 2004 г.
Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца К. выразила частичное согласие с исковыми требованиями Р. в размере руб. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель СПК по доверенности С., представив письменное заявление о частичном признании иска Р. в размере руб.
Признание иска ответчиком в размере стоимости имущественного пая М. руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения стоимости имущественного пая М., подлежащего взысканию в пользу ее наследника Р., уменьшив его размер со руб. коп. до руб.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПК в пользу истца, составляет руб., и определен судом первой инстанции правильно.
Поскольку Р. были заявлены исковые требования о взыскании имущественного пая в размере руб. коп., соответствующие госпошлине в размере руб., судом удовлетворен иск на сумму руб., соответствующий госпошлине в размере руб., то соответственно госпошлина в размере руб. пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПК по доверенности С. о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в части взыскания с СПК суммы стоимости имущественного пая и взыскания с Р. госпошлины изменить.
Снизить сумму взысканной с СПК стоимости имущественного пая в пользу Р. - до руб.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р. в доход государства, до руб.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2417
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2417
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года по иску Р. к СПК о признании права на наследство по закону и взыскании стоимости имущественного пая.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к СПК указав в обоснование исковых требований, что в 1993 г. в связи с реорганизацией совхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив работники совхоза стали членами СПК а также были определены индивидуальные имущественные паи.
Стоимость имущественного пая М. по состоянию на ноябрь 1993 года составила руб. На имеющийся пай ей было выдано свидетельство о собственности.
ДД.ММ.ГГГГ г. М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области П. от 29.10.2004 г., наследником является истица Р. Наследство на имущественный пай не оформлено.
Стоимость пая должна определяться на дату смерти наследодателя, по балансу СПК за 2003 г.
- На основании изложенного, просила суд признать за Р. право на наследство по закону на имущественный пай, принадлежащий ранее М, в размере руб.;
- Обязать СПК выплатить стоимость имущественного пая в размере руб., госпошлину в размере руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере руб.
Впоследствии Р. уточнила исковые требования, увеличив размер имущественного пая до руб. коп., ссылаясь на заключение эксперта ООО от 08.06.2012 г.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель по доверенности М.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исках.
Представитель ответчика - председатель СПК К. в судебном заседании исковые требования Р. признала частично, в размере руб. Заключение эксперта, выполненное ООО считает недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основе копии бухгалтерского баланса за 2004 г., не заверенной надлежащим образом, в отсутствие подлинника.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.06.2012 г. исковые требования Р. к СПК о признании права на наследство по закону и взыскании стоимости имущественного пая удовлетворены.
Суд решил: признать за Р. право собственности на имущественный пай М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как ассоциированного члена СПК по праву наследования и взыскать с СПК в пользу Р. стоимость имущественного пая М. в размере руб. коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Р. в доход государства госпошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель СПК на основании Устава - председатель К. просит решение суда отменить. Указывает, что истец Р. уже приняла наследство в виде имущественного пая, в связи с чем не может обращаться в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу обжалуемого решения, поскольку экспертиза проведена на основе недостоверного бухгалтерского баланса за 2004 г. также просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, начало течения которого ответчик определяет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения свидетельства о праве на наследство на имущественный пай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПК по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в сельскохозяйственных производственных кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами сельскохозяйственного кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.
Размер паевых взносов ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.
В силу ст. 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 12.1, 12.2 Устава СПК членство или ассоциированное членство в кооперативе прекращается при выходе из кооператива, выплате стоимости взноса в полном размере, передаче взносов другим членам, смерти (ликвидации юридического лица либо крестьянского хозяйства) или исключении из кооператива. Каждый член и каждый ассоциированный член имеет право по своему желанию выйти из кооператива, уведомив правление о своем выходе путем подачи заявления не позднее, чем за две недели до выхода. Моментом выхода считается дата выхода, указанная в заявлении.
В соответствии с п. 1, 9 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Наследникам умершего члена кооператива выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
Статьей 111 ГК РФ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.
Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что и выплата имущественного пая умершего члена сельхозкооператива его наследнику при обращении последнего за такой выплатой может быть осуществлена только по окончании финансового года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК действует на основании действующего законодательства и Устава, утвержденного общим собранием членов коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного постановлением и.о. главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района N 550 от 30.06.1997 г. Кооператив создан без ограничения срока его деятельности и действует с момента его государственной регистрации. Согласно Уставу СПК в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Членами СПК являются граждане, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива и принятые в кооператив с правом голоса. Ассоциированными членами кооператива являются физические лица, внесшие паевой взнос, по которому они получают дивиденды, но не имеют права голоса в кооперативе, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В счет оплаты взноса членов и ассоциированных членов принимаются имущественные паи, земельные паи, деньги, земельные участки либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку.
Установлено, что М. являлась членом СПК.
Согласно свидетельства о праве собственности на имущественные паи, размер имущественного пая М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил руб.
М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ефремовского нотариального округа П. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу М. является дочь Р.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу Р. было выдано также и свидетельство о праве на наследство по закону в виде имущественного пая в СПК принадлежащем наследодателю М.. Стоимость указанного имущественного пая на время открытия наследства составляла руб., согласно справке, выданной СПК ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, принявшая наследство в установленном законом порядке, имеет право на получение стоимости пая умершего члена кооператива.
Размер стоимости имущественного пая в размере руб. объективно не соответствует стоимости имущественного пая М. на дату открытия наследства, поскольку данный размер определен путем деноминации размера имущественного пая, принадлежащего М. на ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости имущественного пая М., подлежащий взысканию в пользу ее наследника Р., определен судом неправильно, в нарушении Устава СПК положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 111 ГК РФ, которыми установлен порядок и процедура выплаты стоимости паевого взноса членам кооператива и их наследникам.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера имущественного пая М. в СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО размер имущественного пая в стоимостном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате Р. как наследнику М., являвшейся на момент смерти ассоциированным членом СПК составил руб. коп.
Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основе незаверенной надлежащим образом копии бухгалтерского баланса СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой нет отметки налогового органа о принятии.
При этом экспертом обращено внимание суда первой инстанции на указанные недостатки документа, представленного для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что бухгалтерский баланс СПК за 2003 и 2004 г. не сохранился. Срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) в налоговой инспекции составляет 5 лет. Таким образом, проверить достоверность сведений, содержащихся в копии бухгалтерского баланса, представленного на экспертизу в ООО "", не представляется возможным.
По изложенным основаниям заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку является результатом исследования и оценки копии бухгалтерского баланса, также являющейся недопустимым доказательством.
Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали размер имущественного пая М. на дату открытия наследства, суду не предоставлено.
Из положений п. 9 ст. 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что размер чистых активов должен быть уменьшен на неделимый фонд, который согласно действующему законодательству состоит из неделимого фонда и резервного фонда. Поэтому при установлении размера имущественного пая в денежном выражении, должна быть установлена балансовая стоимость неделимого фонда.
Согласно п. 12.7 Устава член или ассоциированный член, выбывший из кооператива иначе, чем путем передачи его взноса, или исключенный из кооператива, имеет право на получение денежного возмещения, равного стоимости его доли в паевом фонде в оценке последнему балансу до его выхода, в срок 12 месяцев.
Первичная учетная документация по учету основных средств СПК за 2004 г. не представлена, в связи с чем определить размер паевого фонда не представляется возможным. Произвести расчет чистых активов не представляется возможным. Размер чистых активов должен быть уменьшен на размер неделимого фонда, который также не представляется возможным определить на 2004 г.
Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца К. выразила частичное согласие с исковыми требованиями Р. в размере руб. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель СПК по доверенности С., представив письменное заявление о частичном признании иска Р. в размере руб.
Признание иска ответчиком в размере стоимости имущественного пая М. руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения стоимости имущественного пая М., подлежащего взысканию в пользу ее наследника Р., уменьшив его размер со руб. коп. до руб.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПК в пользу истца, составляет руб., и определен судом первой инстанции правильно.
Поскольку Р. были заявлены исковые требования о взыскании имущественного пая в размере руб. коп., соответствующие госпошлине в размере руб., судом удовлетворен иск на сумму руб., соответствующий госпошлине в размере руб., то соответственно госпошлина в размере руб. пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПК по доверенности С. о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в части взыскания с СПК суммы стоимости имущественного пая и взыскания с Р. госпошлины изменить.
Снизить сумму взысканной с СПК стоимости имущественного пая в пользу Р. - до руб.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р. в доход государства, до руб.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)