Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. и Б.Т. к МО " о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по иску К. к ГСК N о признании решения общего собрания недействительным,
поступившее по частной жалобе истца К. на определение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску К. к ГСК N о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК N от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. и Б.Т. обратились в суд с иском к МО " о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования на гараж б/н общей площадью 21 кв. м, расположенный в ГСК N на, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец К., после смерти которого открылось наследство, в том числе указанный гараж, который он возводил за счет личных средств на предоставленном ему как члену ГСК N земельном участке. Право собственности на данный гараж за умершим отцом в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
К. также обратился в суд с иском к ГСК N о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ГСК от 10.06.2010 г. о переоформлении земельного участка, выделенного К. для строительства гаража, об исключении его из членов ГСК и приеме в члены ГСК Б.Е. В обоснование требований ссылаясь на то, что он (истец К. и его сестра Б.Т. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца К., которому на день смерти принадлежал гараж N в ГСК N по адресу:, б/н. Наследодатель являлся членом данного ГСК с 2006 года, указанный гараж возводил на земельном участке, предоставленном ему как члену ГСК, за счет личных средств. Считает, что отец в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на указанный гараж. Общим собранием членов ГСК N (протокол от 10.06.2010 года) была рассмотрена просьба члена ГСК К. о переоформлении земельного участка, выделенного ему под строительство гаража, на Б.Е. По результатам рассмотрения принято решение об исключении К. из членов ГСК и о принятии в члены ГСК Б.Е. Полагает, что фактически действия отца по переоформлению земельного участка были направлены на прекращение его права собственности на объект недвижимости, вышеуказанное решение общего собрания членов ГСК прикрывало сделку по отчуждению недвижимого имущества, которая в силу ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ является ничтожной. Незаконным решением общего собрания нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он лишился части наследственного имущества.
Определением суда от 21 мая 2012 года названные дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части иска К. к ГСК N об оспаривании решения общего собрания.
В частной жалобе истец К. просит об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК N Ж., третьего лица Б.Е. и ее представителя Б.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по иску К. к ГСК N, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемым протоколом общего собрания членов ГСК N права и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку состоявшимся 26 июля 2012 года решением Ленинского районного суда, которым в иске К. и Б.Т. о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказано, было установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой. Кроме того, суд в обжалуемом определении сослался на отсутствие доказательств того, что К. являлся членом ГСК N и ему предоставлялся какой-либо земельный участок под строительство гаража.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку решение Ленинского районного суда от 26.07.2012 г. на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило, а в исковом заявлении К. в качестве основания заявленных требований об оспаривании решения общего собрания непосредственно указывает на нарушение его прав и законных интересов как наследника к имуществу отца К., части которого он лишился в результате принятия 10.06.2010 года общим собранием членов ГСК решения о переоформлении предоставленного его отцу под строительство гаража земельного участка, на Б.Е. Именно указанное решение собрания истец и оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу являются правомерными.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2310-2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2310-2012
Судья: Пронская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. и Б.Т. к МО " о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по иску К. к ГСК N о признании решения общего собрания недействительным,
поступившее по частной жалобе истца К. на определение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску К. к ГСК N о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК N от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. и Б.Т. обратились в суд с иском к МО " о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования на гараж б/н общей площадью 21 кв. м, расположенный в ГСК N на, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец К., после смерти которого открылось наследство, в том числе указанный гараж, который он возводил за счет личных средств на предоставленном ему как члену ГСК N земельном участке. Право собственности на данный гараж за умершим отцом в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
К. также обратился в суд с иском к ГСК N о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ГСК от 10.06.2010 г. о переоформлении земельного участка, выделенного К. для строительства гаража, об исключении его из членов ГСК и приеме в члены ГСК Б.Е. В обоснование требований ссылаясь на то, что он (истец К. и его сестра Б.Т. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца К., которому на день смерти принадлежал гараж N в ГСК N по адресу:, б/н. Наследодатель являлся членом данного ГСК с 2006 года, указанный гараж возводил на земельном участке, предоставленном ему как члену ГСК, за счет личных средств. Считает, что отец в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на указанный гараж. Общим собранием членов ГСК N (протокол от 10.06.2010 года) была рассмотрена просьба члена ГСК К. о переоформлении земельного участка, выделенного ему под строительство гаража, на Б.Е. По результатам рассмотрения принято решение об исключении К. из членов ГСК и о принятии в члены ГСК Б.Е. Полагает, что фактически действия отца по переоформлению земельного участка были направлены на прекращение его права собственности на объект недвижимости, вышеуказанное решение общего собрания членов ГСК прикрывало сделку по отчуждению недвижимого имущества, которая в силу ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ является ничтожной. Незаконным решением общего собрания нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он лишился части наследственного имущества.
Определением суда от 21 мая 2012 года названные дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части иска К. к ГСК N об оспаривании решения общего собрания.
В частной жалобе истец К. просит об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК N Ж., третьего лица Б.Е. и ее представителя Б.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по иску К. к ГСК N, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемым протоколом общего собрания членов ГСК N права и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку состоявшимся 26 июля 2012 года решением Ленинского районного суда, которым в иске К. и Б.Т. о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказано, было установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой. Кроме того, суд в обжалуемом определении сослался на отсутствие доказательств того, что К. являлся членом ГСК N и ему предоставлялся какой-либо земельный участок под строительство гаража.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку решение Ленинского районного суда от 26.07.2012 г. на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило, а в исковом заявлении К. в качестве основания заявленных требований об оспаривании решения общего собрания непосредственно указывает на нарушение его прав и законных интересов как наследника к имуществу отца К., части которого он лишился в результате принятия 10.06.2010 года общим собранием членов ГСК решения о переоформлении предоставленного его отцу под строительство гаража земельного участка, на Б.Е. Именно указанное решение собрания истец и оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу являются правомерными.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)