Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК ЖКХ "Комфорт" о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежной суммы переплаты за пользование коммунальными услугами в размере <...> рублей <...> копеек, о возмещении морального вреда (л.д. 8 - 9).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г. исковое заявление К.С. возвращено ввиду неподсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия (л.д. 2 - 3).
Истец К.С. подал частную жалобу на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считал, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 6 - 7).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления К.С. усматривается, что он, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО УК ЖКХ "Комфорт" в свою пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. - переплату по оплате коммунальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае компенсация морального вреда в размере <...> рублей как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.
Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет <...> руб. <...> коп.
Возвращая исковое заявление К.С., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1965/34
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-1965/34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК ЖКХ "Комфорт" о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежной суммы переплаты за пользование коммунальными услугами в размере <...> рублей <...> копеек, о возмещении морального вреда (л.д. 8 - 9).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г. исковое заявление К.С. возвращено ввиду неподсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия (л.д. 2 - 3).
Истец К.С. подал частную жалобу на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считал, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 6 - 7).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления К.С. усматривается, что он, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО УК ЖКХ "Комфорт" в свою пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. - переплату по оплате коммунальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае компенсация морального вреда в размере <...> рублей как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.
Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет <...> руб. <...> коп.
Возвращая исковое заявление К.С., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)