Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О.В. удовлетворить.
Признать за К.О.В. право собственности на наследственное имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <...>, гаражный бокс N, расположенный по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник", автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР.
В удовлетворении исковых требований Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, Б. и К.О.В. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, согласно которому принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру завещана в равных долях родному брату Б. и дочери К.О.В., а гаражный бокс N, находящийся по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник" и автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР Б.
На основании завещания нотариусом ФИО3 было выдано К.О.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности в вышеуказанной квартире, а Б. два свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности в квартире и автомобиль.
К.О.В. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, гаражный бокс и автомобиль, как за наследницей по закону, мотивируя тем, что ее отец ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Железнодорожник" о признании права собственности на гаражный бокс, в котором указал, что после смерти ФИО1 он является наследником по завещанию гаражного бокса N, находящегося по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований К.О.В. еще просила признать недействительными и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ей и Б. на основании оспариваемого завещания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Б. и его представителя С. в поддержание доводов жалобы, возражения К.О.В. и ее представителя К.О.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Б. подлежит удовлетворению в части, а решение суда отмене с вынесением нового решения.
Удовлетворяя исковые требования К.О.В. о признании завещания недействительным, суд исходил из доказанности доводов истицы, о том, что ФИО1 во время подписания оспариваемого завещания в силу тяжелых психических расстройств не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица К.О.В. является дочерью ФИО1 и наследником первой очереди по закону, ответчик Б. - брат наследодателя и наследник по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <...> завещана в равных долях родному брату Б. и дочери К.О.В., а гаражный бокс N, находящийся по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник" и автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР - брату, Б.
К.О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ее отцом ФИО1 Доводы иска мотивированы тем, что отец на момент составления завещание не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившие состояние здоровья ФИО1 Стороной истицы представлены письменные доказательства - медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя.
На основании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО1, допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу и подтвердившие свои выводы в заключении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части суд пришел к выводу, что на момент составления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал тяжелым хроническим психическим расстройством - <...>, в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. К указанному выводу пришли специалисты проводившие экспертизу. (л.д. 137-162).
По основаниям ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного завещания и выданных на основании него свидетельств о праве на наследство К.О.В. и Б.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы, что суд при принятии решения не запросил у нотариусов информацию о наличии иных завещаний, составленных ФИО1 на случай своей смерти.
Согласно завещания N, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированным в реестре N, все свое имущество в чем бы оно не заключалось, в том числе трехкомнатную квартиру по адресу: <...> ФИО1 завещал своему брату Б.. Согласно сведений нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Из обстоятельств дела следует, что о наличии более раннего завещания, составленного ФИО1, автор жалобы, - Б. узнал после состоявшегося решения суда, когда для подтверждения своей позиции в жалобе о том, что ? доля наследственной автомашины принадлежит ему, он обратился к нотариусу за получением дубликата свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину. Б. указал, что автомашина марки МАРКА принадлежала их родителям и после смерти последних в порядке наследования она перешла в собственность ему и брату в равных долях, что подтверждается представленным им свидетельством о праве на наследство.
Учитывая, что Б. обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного доказательства, по причинам, не зависящим от него, поскольку не знал о его существовании, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ признает причину не представления указанного доказательства уважительной и принимает ранее составленное ФИО1 завещание в качестве нового доказательства.
В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Поскольку завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, с чем согласилась судебная коллегия, то наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием.
При установленных обстоятельствах и наличии не отмененного ранее составленного ФИО1 завещания, судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены исковые требования К.О.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая, что Б. заявлялись исковые требования к гаражному кооперативу "Железнодорожник" о признании права собственности на гаражный бокс N находящийся в указанном кооперативе по <...> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано недействительным, то оснований для признания права собственности на наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела за ним признано быть не может, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, не применяются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выданные на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В удовлетворении исковых требований К.О.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <...>, гаражный бокс N, расположенный по адресу: <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник", автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5429/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5429/2012
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О.В. удовлетворить.
Признать за К.О.В. право собственности на наследственное имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <...>, гаражный бокс N, расположенный по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник", автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР.
В удовлетворении исковых требований Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, Б. и К.О.В. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, согласно которому принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру завещана в равных долях родному брату Б. и дочери К.О.В., а гаражный бокс N, находящийся по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник" и автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР Б.
На основании завещания нотариусом ФИО3 было выдано К.О.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности в вышеуказанной квартире, а Б. два свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности в квартире и автомобиль.
К.О.В. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, гаражный бокс и автомобиль, как за наследницей по закону, мотивируя тем, что ее отец ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Железнодорожник" о признании права собственности на гаражный бокс, в котором указал, что после смерти ФИО1 он является наследником по завещанию гаражного бокса N, находящегося по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований К.О.В. еще просила признать недействительными и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ей и Б. на основании оспариваемого завещания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Б. и его представителя С. в поддержание доводов жалобы, возражения К.О.В. и ее представителя К.О.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Б. подлежит удовлетворению в части, а решение суда отмене с вынесением нового решения.
Удовлетворяя исковые требования К.О.В. о признании завещания недействительным, суд исходил из доказанности доводов истицы, о том, что ФИО1 во время подписания оспариваемого завещания в силу тяжелых психических расстройств не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица К.О.В. является дочерью ФИО1 и наследником первой очереди по закону, ответчик Б. - брат наследодателя и наследник по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <...> завещана в равных долях родному брату Б. и дочери К.О.В., а гаражный бокс N, находящийся по <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник" и автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР - брату, Б.
К.О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ее отцом ФИО1 Доводы иска мотивированы тем, что отец на момент составления завещание не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившие состояние здоровья ФИО1 Стороной истицы представлены письменные доказательства - медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя.
На основании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО1, допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу и подтвердившие свои выводы в заключении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части суд пришел к выводу, что на момент составления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал тяжелым хроническим психическим расстройством - <...>, в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. К указанному выводу пришли специалисты проводившие экспертизу. (л.д. 137-162).
По основаниям ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного завещания и выданных на основании него свидетельств о праве на наследство К.О.В. и Б.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы, что суд при принятии решения не запросил у нотариусов информацию о наличии иных завещаний, составленных ФИО1 на случай своей смерти.
Согласно завещания N, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированным в реестре N, все свое имущество в чем бы оно не заключалось, в том числе трехкомнатную квартиру по адресу: <...> ФИО1 завещал своему брату Б.. Согласно сведений нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Из обстоятельств дела следует, что о наличии более раннего завещания, составленного ФИО1, автор жалобы, - Б. узнал после состоявшегося решения суда, когда для подтверждения своей позиции в жалобе о том, что ? доля наследственной автомашины принадлежит ему, он обратился к нотариусу за получением дубликата свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину. Б. указал, что автомашина марки МАРКА принадлежала их родителям и после смерти последних в порядке наследования она перешла в собственность ему и брату в равных долях, что подтверждается представленным им свидетельством о праве на наследство.
Учитывая, что Б. обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного доказательства, по причинам, не зависящим от него, поскольку не знал о его существовании, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ признает причину не представления указанного доказательства уважительной и принимает ранее составленное ФИО1 завещание в качестве нового доказательства.
В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Поскольку завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, с чем согласилась судебная коллегия, то наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием.
При установленных обстоятельствах и наличии не отмененного ранее составленного ФИО1 завещания, судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены исковые требования К.О.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая, что Б. заявлялись исковые требования к гаражному кооперативу "Железнодорожник" о признании права собственности на гаражный бокс N находящийся в указанном кооперативе по <...> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано недействительным, то оснований для признания права собственности на наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела за ним признано быть не может, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, не применяются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выданные на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В удовлетворении исковых требований К.О.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <...>, гаражный бокс N, расположенный по адресу: <...> в гаражном кооперативе "Железнодорожник", автомобиль марки МАРКА регистрационный знак ГОСНОМЕР отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)