Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.А.
с участием адвоката Фиохиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Требования К.А. удовлетворить.
Установить факт владения и пользования на праве собственности жилым помещением - **** за умершей **** года Р.
Признать за К.А. право собственности на жилое помещение - **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р., умершей **** года.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р., умершей **** года.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р., умершей **** года.
Я. в удовлетворении требования о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Я., ее представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. адвоката Фиохиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.А.А. и Я. и с учетом последующих уточнений просила установить факт владения и пользования ее умершей бабушкой Р. жилым помещение ****, признать за ней право собственности на это жилье и земельные участки площадью **** кв. м по адресу: **** и площадью **** кв. м по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р.
В обоснование иска К.А. указала, что по завещанию от **** г. является наследником умершей **** года Р. Оформить имущество умершей в свою собственность через нотариуса не может, в связи с выявившимися неточностями и несоответствиями в документах.
Дочь Р. - Я. подала в суд встречный иск к К.А. и с учетом его уточнений требовала признать недействительным завещание, составленное **** года Р. в пользу последней.
Обосновав иск ссылками на ч. 1 ст. 177, 165, ч. 2 ст. 1131, 1123, ч. 4 ст. 1126, ч. 2 ст. 1124 ГК РФ Я. указала, что при составлении завещания **** года Р. тяжело болела и не могла понимать значение своих действий. Подпись в завещании отличается от подписи, характерной для Р., имеются ошибки в ее расшифровке. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания присутствовала К.А., в пользу которой оно было оформлено, что недопустимо по закону и делает его недействительным.
К.А. и ее представитель по доверенности Щ. в судебном заседании свой иск поддержали, возражая против удовлетворения требования Я., показав, что у Р. с Я. были плохие отношения и последняя знала об оспариваемом завещании, в связи с чем, пыталась уговорить Р. переписать его на нее, не сомневаясь в состоянии ее здоровья. При оформлении завещания Р. была в здравом уме и по ее просьбе был приглашен к ней домой заместитель главы местной администрации П.Р., который удостоверил завещание.
Я. и ее представитель адвокат Фиохина С.А. свой иск поддержали, возражая лишь против удовлетворения требований К.А. о признании права собственности на наследственное имущество Р., показав, что Я. **** года узнав о ее завещании в пользу внучки К.А. посчитала это несправедливым и несколько раз обращалась к П.Р. с просьбой переписать завещание, так как Р. была к этому готова, на что он никак не реагировал. Считали, что завещание является недействительным ввиду того, что Р. при его оформлении не понимала значения своих действий, пользуясь препаратами, влияющими на ее нервную систему, а также страдая провалами в памяти. Указывали на то, что при составлении завещания присутствовала К.А., что недопустимо в силу закона.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования" Бутылицкое сельское поселение" П.Р. в судебное заседание не прибыл, участвуя по делу ранее показал, что в **** г. к нему обратилась К.А. сказав, что Р. хочет оформить на нее завещание. Подготовив проект завещания он пришел с ним к Р., которая сказала ему, что действительно хочет оформить завещание на К.А. Он зачитал ей текст завещания, разъяснил ее права, спросил готова ли она его подписать. Р. сказала, что готова это сделать и завещать все имущество К.А., поскольку дочь Я. ее обманула и она ей этого не простит, после чего поставила свою подпись. Завещание было занесено в реестр, уплачена госпошлина. Обязанность по оформлению завещаний возложена на него распоряжением главы муниципального образования "Бутылицкое сельское поселение" от **** года. Спустя несколько дней к нему пришла Я. и сказала, что Р. хочет составить другое завещание в ее пользу. Для проверки данного сообщения он послал к ней в дом работника администрации М., которой Р. сказала, что переписывать завещание не будет.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание не явилась, ранее требования К.А. поддержала, возражая против удовлетворения требования Я., показав, что она проживала в одном доме с Р. с которой постоянно общалась и та неоднократно говорила ей, что все имущество завещает внучке К.А., а дочери Я. ничего не оставит. Она присутствовала при составлении завещания, которое Р. было прочитано вслух, после чего она его подписала. При этом, последняя все понимала и вслух говорила, что все имущество - внучке К.А.
Ответчик К.А., третьи лица П.Е., нотариус, представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципального образования" Бутылицкое сельское поселение" в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии объективной оценки судом совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Полагала, что судом неполно исследованы медицинские документы дела, не дано должной оценки поведению Р. Считала, что суд неправильно истолковал и применил ст. 1124, 1125 ГК РФ, проигнорировав п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. умерла **** года (л.д. 7).
После ее смерти остались принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м по адресу: ****, дом и земельный участок площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 120, 121, 122, 123, 13 - 17, 10, 11, 156, 157, 20), а также часть жилого дома, состоящая из **** (л.д. 12, 18).
**** года Р. оставила завещание, которым названное имущество завещала внучке К.А. (л.д. 8), принявшей наследство в установленном порядке. (л.д. 33)
Данное завещание было удостоверено заместителем главы муниципального образования "Бутылицкое сельское поселение" П.Р., действующим на основании распоряжения главы данного муниципального образования N **** от **** года (л.д. 86, 91).
Применительно к ст. 1130 ГК РФ завещанием от **** года в пользу К.А. Р. отменила предыдущее завещание в пользу Я. от **** года (л.д. 59)
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 43 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Доводы стороны Я. о том, что Р. в момент совершения оспариваемой сделки не могла отдавать отчета своим действиям и не могла руководить ими были проверены судом в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
В целях определения состояния здоровья Р. на момент подписания завещания была назначена и проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой определить ее психическое состояние при жизни, в том числе в момент оформления завещания не представилось возможным (л.д. 201 - 203).
Анализ показаний допрошенных судом свидетелей М., С., К., Н., Л., Т., третьих лиц П.Р. и П.Е., непосредственно контактирующих с Р. не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ей своих действий при составлении завещания или заблуждения, относительно его содержания.
Поводов сомневаться в добросовестности заместителя главы муниципального образования "Бутылицкое сельское поселение" П.Р. при удостоверении завещания у суда не имелось.
Обстоятельства обращения к нему **** г. и в последующем Я. с просьбой переделать завещание свидетельствуют о том, что последняя воспринимала в тот период Р., как способную совершать юридически значимые действия.
С учетом изложенного ссылки Я. на употребление Р. медицинских препаратов, влияющих на ее нервную систему, сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения ее требований, поскольку факт того, что последняя при подписании завещания находилась под их действием не доказан, равно, как не доказан факт их негативного влияния на нее.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок Р. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.
Оснований полагать, что Р. заблуждалась относительно природы (последствий) совершенной сделки у суда также не имелось, поскольку соответствующих доказательств этому суду также не представлено.
Приведенными доказательствами опровергнуты в ходе судебного разбирательства сомнения Я. о том, что Р. возможно не подписывала завещание от **** г., а также о том, что последняя при жизни изменяла свое мнение о целесообразности своих действий по завещанию имущества К.А. после их совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве свидетеля и рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
Названные нормы материального права были правильно применены районным судом, поскольку К.А. хотя и присутствовала при подписании и удостоверении завещания, однако не выступала свидетелем с тем статусом, который определен ему ст. 1125 ГК РФ и не подписывала завещания.
Мнение Я. о том, что самого присутствия К.А. при подписании и удостоверении завещания достаточно для признания его недействительным является ошибочным и основано на неправильном толковании приведенных норм закона. Доказательств того, что присутствие последней повлияло на волеизъявление завещателя суду не представлено.
Претензии Я. к расшифровке подписи Р., в части наличия в них ошибки являются несостоятельными и не имеют правового значения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2651/2012
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.А.
с участием адвоката Фиохиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Требования К.А. удовлетворить.
Установить факт владения и пользования на праве собственности жилым помещением - **** за умершей **** года Р.
Признать за К.А. право собственности на жилое помещение - **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р., умершей **** года.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р., умершей **** года.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р., умершей **** года.
Я. в удовлетворении требования о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Я., ее представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. адвоката Фиохиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.А.А. и Я. и с учетом последующих уточнений просила установить факт владения и пользования ее умершей бабушкой Р. жилым помещение ****, признать за ней право собственности на это жилье и земельные участки площадью **** кв. м по адресу: **** и площадью **** кв. м по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Р.
В обоснование иска К.А. указала, что по завещанию от **** г. является наследником умершей **** года Р. Оформить имущество умершей в свою собственность через нотариуса не может, в связи с выявившимися неточностями и несоответствиями в документах.
Дочь Р. - Я. подала в суд встречный иск к К.А. и с учетом его уточнений требовала признать недействительным завещание, составленное **** года Р. в пользу последней.
Обосновав иск ссылками на ч. 1 ст. 177, 165, ч. 2 ст. 1131, 1123, ч. 4 ст. 1126, ч. 2 ст. 1124 ГК РФ Я. указала, что при составлении завещания **** года Р. тяжело болела и не могла понимать значение своих действий. Подпись в завещании отличается от подписи, характерной для Р., имеются ошибки в ее расшифровке. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания присутствовала К.А., в пользу которой оно было оформлено, что недопустимо по закону и делает его недействительным.
К.А. и ее представитель по доверенности Щ. в судебном заседании свой иск поддержали, возражая против удовлетворения требования Я., показав, что у Р. с Я. были плохие отношения и последняя знала об оспариваемом завещании, в связи с чем, пыталась уговорить Р. переписать его на нее, не сомневаясь в состоянии ее здоровья. При оформлении завещания Р. была в здравом уме и по ее просьбе был приглашен к ней домой заместитель главы местной администрации П.Р., который удостоверил завещание.
Я. и ее представитель адвокат Фиохина С.А. свой иск поддержали, возражая лишь против удовлетворения требований К.А. о признании права собственности на наследственное имущество Р., показав, что Я. **** года узнав о ее завещании в пользу внучки К.А. посчитала это несправедливым и несколько раз обращалась к П.Р. с просьбой переписать завещание, так как Р. была к этому готова, на что он никак не реагировал. Считали, что завещание является недействительным ввиду того, что Р. при его оформлении не понимала значения своих действий, пользуясь препаратами, влияющими на ее нервную систему, а также страдая провалами в памяти. Указывали на то, что при составлении завещания присутствовала К.А., что недопустимо в силу закона.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования" Бутылицкое сельское поселение" П.Р. в судебное заседание не прибыл, участвуя по делу ранее показал, что в **** г. к нему обратилась К.А. сказав, что Р. хочет оформить на нее завещание. Подготовив проект завещания он пришел с ним к Р., которая сказала ему, что действительно хочет оформить завещание на К.А. Он зачитал ей текст завещания, разъяснил ее права, спросил готова ли она его подписать. Р. сказала, что готова это сделать и завещать все имущество К.А., поскольку дочь Я. ее обманула и она ей этого не простит, после чего поставила свою подпись. Завещание было занесено в реестр, уплачена госпошлина. Обязанность по оформлению завещаний возложена на него распоряжением главы муниципального образования "Бутылицкое сельское поселение" от **** года. Спустя несколько дней к нему пришла Я. и сказала, что Р. хочет составить другое завещание в ее пользу. Для проверки данного сообщения он послал к ней в дом работника администрации М., которой Р. сказала, что переписывать завещание не будет.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание не явилась, ранее требования К.А. поддержала, возражая против удовлетворения требования Я., показав, что она проживала в одном доме с Р. с которой постоянно общалась и та неоднократно говорила ей, что все имущество завещает внучке К.А., а дочери Я. ничего не оставит. Она присутствовала при составлении завещания, которое Р. было прочитано вслух, после чего она его подписала. При этом, последняя все понимала и вслух говорила, что все имущество - внучке К.А.
Ответчик К.А., третьи лица П.Е., нотариус, представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципального образования" Бутылицкое сельское поселение" в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии объективной оценки судом совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Полагала, что судом неполно исследованы медицинские документы дела, не дано должной оценки поведению Р. Считала, что суд неправильно истолковал и применил ст. 1124, 1125 ГК РФ, проигнорировав п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. умерла **** года (л.д. 7).
После ее смерти остались принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м по адресу: ****, дом и земельный участок площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 120, 121, 122, 123, 13 - 17, 10, 11, 156, 157, 20), а также часть жилого дома, состоящая из **** (л.д. 12, 18).
**** года Р. оставила завещание, которым названное имущество завещала внучке К.А. (л.д. 8), принявшей наследство в установленном порядке. (л.д. 33)
Данное завещание было удостоверено заместителем главы муниципального образования "Бутылицкое сельское поселение" П.Р., действующим на основании распоряжения главы данного муниципального образования N **** от **** года (л.д. 86, 91).
Применительно к ст. 1130 ГК РФ завещанием от **** года в пользу К.А. Р. отменила предыдущее завещание в пользу Я. от **** года (л.д. 59)
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 43 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Доводы стороны Я. о том, что Р. в момент совершения оспариваемой сделки не могла отдавать отчета своим действиям и не могла руководить ими были проверены судом в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
В целях определения состояния здоровья Р. на момент подписания завещания была назначена и проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой определить ее психическое состояние при жизни, в том числе в момент оформления завещания не представилось возможным (л.д. 201 - 203).
Анализ показаний допрошенных судом свидетелей М., С., К., Н., Л., Т., третьих лиц П.Р. и П.Е., непосредственно контактирующих с Р. не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ей своих действий при составлении завещания или заблуждения, относительно его содержания.
Поводов сомневаться в добросовестности заместителя главы муниципального образования "Бутылицкое сельское поселение" П.Р. при удостоверении завещания у суда не имелось.
Обстоятельства обращения к нему **** г. и в последующем Я. с просьбой переделать завещание свидетельствуют о том, что последняя воспринимала в тот период Р., как способную совершать юридически значимые действия.
С учетом изложенного ссылки Я. на употребление Р. медицинских препаратов, влияющих на ее нервную систему, сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения ее требований, поскольку факт того, что последняя при подписании завещания находилась под их действием не доказан, равно, как не доказан факт их негативного влияния на нее.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок Р. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.
Оснований полагать, что Р. заблуждалась относительно природы (последствий) совершенной сделки у суда также не имелось, поскольку соответствующих доказательств этому суду также не представлено.
Приведенными доказательствами опровергнуты в ходе судебного разбирательства сомнения Я. о том, что Р. возможно не подписывала завещание от **** г., а также о том, что последняя при жизни изменяла свое мнение о целесообразности своих действий по завещанию имущества К.А. после их совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве свидетеля и рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
Названные нормы материального права были правильно применены районным судом, поскольку К.А. хотя и присутствовала при подписании и удостоверении завещания, однако не выступала свидетелем с тем статусом, который определен ему ст. 1125 ГК РФ и не подписывала завещания.
Мнение Я. о том, что самого присутствия К.А. при подписании и удостоверении завещания достаточно для признания его недействительным является ошибочным и основано на неправильном толковании приведенных норм закона. Доказательств того, что присутствие последней повлияло на волеизъявление завещателя суду не представлено.
Претензии Я. к расшифровке подписи Р., в части наличия в них ошибки являются несостоятельными и не имеют правового значения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)