Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым
- по иску Ц. к Ш. между ними расторгнут договор купли-продажи гаража, прекращено право собственности Ц. на него и в его пользу с Ш. взыскано **** рублей;
- по иску А. к Ш., Ц. и администрации г. Коврова за истцом признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на гараж, в признании права на земельный участок отказано;
- иск Ш. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, К.О., К.К. и К.Д. о признании права собственности на гараж удовлетворен частично, за истцом признано право на **** доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, представителя А. П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. и А.Л. на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** о выделении земельного участка, ордера от **** на пользование земельным участком для размещения гаража и разрешения на строительство возвели гараж, расположенный по адресу: ****, для хранения двух мотоциклов.
А.А. скончался ****, в права наследования после его смерти фактически вступила супруга А., свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не получала.
А.Л. скончался ****, в завещании от **** гараж определил зятю К. Последний пропустил срок принятия наследства, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не получал.
**** К.А. и Ш. заключили договор купли-продажи земельного участка и гаража. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова за Ш. признано право собственности на весь гараж, и на основании данного решения последний зарегистрировал право собственности. Определением мирового судьи от 9 ноября 2011 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению А. **** К. скончался, после его смерти в наследственные права никто не вступал.
**** между Ш. и Ц. заключен договор купли-продажи гаража, за последним зарегистрировано право собственности.
Ц. обратился с иском к Ш. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи гаража и взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на наличие споров относительно права собственности продавца на гараж.
А. обратилась с иском к Ш., Ц. и администрации г. Коврова о признании за ней признано права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под ним.
Утверждала, что она в порядке наследования после смерти мужа приобрела **** доли в праве общей долевой собственности на гараж.
Ш. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, К.О., К.К. и К.Д. (ответчики привлечены к участию в деле в связи со смертью К.А.) с требованиями о признании права собственности на гараж (дело передано по подсудности мировым судьей).
В обоснование иска указал на приобретение гаража у К. по договору купли-продажи.
Ц. и его представитель Г. настаивали на своем иске, возражали против иска А., согласились с иском Ш.
А. и ее представитель П. поддержали свои требования и иск Ц., возражая против требований Ш.
Ш. настаивал на своих требованиях, возражая против остальных исков.
К.О., К.К. и К.Д., представители администрации г. Коврова и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение. Настаивает на том, что он и впоследствии Ц. являлись добросовестными приобретателями гаража.
Ц., К.О., К.К. и К.Д., представители администрации г. Коврова и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (аналогичные положения содержались в ст. 92 ГК РСФСР).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (аналогично ст. 527 ГК РСФСР).
На основании перечисленных документов о разрешении строительства гаража и предоставлении участка для этих целей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гараж после его возведения поступил в собственность А. и А.Л. по **** доли в праве общей собственности. Данных об ином распределении долей суду представлено не было.
А.Л., являясь собственником лишь **** доли в праве на спорный объект недвижимости, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ мог распоряжаться лишь этой долей. Следовательно, его правопреемники в отношении данного имущества: К. по завещанию от ****, Ш. по договору купли-продажи от ****, Ц. по договору продажи от ****, приобретали право только на **** доли в праве общей долевой собственности.
В такой ситуации Ц., получив вместо целого имущества долю в праве на него, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно расторгнул договор купли-продажи от ****, прекратил право собственности на гараж и взыскал выплаченные денежные средства (ст. 450 ГК РФ). При этом оплата за гараж в **** рублей подтверждена сторонами и письменной распиской. Поскольку с иском о расторжении договора обратился сам Ц., то доводы о его добросовестности или недобросовестности при заключении договора не имеют юридического значения.
С учетом приведенных обстоятельств за Ш. обоснованно признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности. Доводы о том, что он являлся добросовестным приобретателем всего имущества правильно не приняты во внимание. Ш. на момент приобретения гаража не располагал достоверными данными о его принадлежности. Продавец К. не имел правоустанавливающих документов на гараж, пропустил срок принятия наследства по завещанию, не подтвердил его фактическое принятие на момент продажи. Достоверных данных у Ш. о том, что наследодатель обладал гаражом единолично, не имелось. Кроме того, Ш. возбуждал судебный спор с К. о признании права собственности на гараж, что также свидетельствует об отсутствии необходимых документов о праве собственности у продавца на момент совершения сделки.
После смерти А.А. его супруга - А. - с **** года продолжила пользоваться гаражом и оплачивать взносы в гаражно-строительный кооператив, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что А., являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования **** доли в праве собственности на гараж и в этой части правильно удовлетворил ее иск (ст. 546 ГК РСФСР). Поскольку земельный участок под гаражом не передавался в собственность А.А., то оснований для признания на него права собственности в порядке наследования после его смерти не имелось.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2653/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2653/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым
- по иску Ц. к Ш. между ними расторгнут договор купли-продажи гаража, прекращено право собственности Ц. на него и в его пользу с Ш. взыскано **** рублей;
- по иску А. к Ш., Ц. и администрации г. Коврова за истцом признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на гараж, в признании права на земельный участок отказано;
- иск Ш. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, К.О., К.К. и К.Д. о признании права собственности на гараж удовлетворен частично, за истцом признано право на **** доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, представителя А. П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. и А.Л. на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** о выделении земельного участка, ордера от **** на пользование земельным участком для размещения гаража и разрешения на строительство возвели гараж, расположенный по адресу: ****, для хранения двух мотоциклов.
А.А. скончался ****, в права наследования после его смерти фактически вступила супруга А., свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не получала.
А.Л. скончался ****, в завещании от **** гараж определил зятю К. Последний пропустил срок принятия наследства, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не получал.
**** К.А. и Ш. заключили договор купли-продажи земельного участка и гаража. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова за Ш. признано право собственности на весь гараж, и на основании данного решения последний зарегистрировал право собственности. Определением мирового судьи от 9 ноября 2011 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению А. **** К. скончался, после его смерти в наследственные права никто не вступал.
**** между Ш. и Ц. заключен договор купли-продажи гаража, за последним зарегистрировано право собственности.
Ц. обратился с иском к Ш. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи гаража и взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на наличие споров относительно права собственности продавца на гараж.
А. обратилась с иском к Ш., Ц. и администрации г. Коврова о признании за ней признано права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под ним.
Утверждала, что она в порядке наследования после смерти мужа приобрела **** доли в праве общей долевой собственности на гараж.
Ш. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, К.О., К.К. и К.Д. (ответчики привлечены к участию в деле в связи со смертью К.А.) с требованиями о признании права собственности на гараж (дело передано по подсудности мировым судьей).
В обоснование иска указал на приобретение гаража у К. по договору купли-продажи.
Ц. и его представитель Г. настаивали на своем иске, возражали против иска А., согласились с иском Ш.
А. и ее представитель П. поддержали свои требования и иск Ц., возражая против требований Ш.
Ш. настаивал на своих требованиях, возражая против остальных исков.
К.О., К.К. и К.Д., представители администрации г. Коврова и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение. Настаивает на том, что он и впоследствии Ц. являлись добросовестными приобретателями гаража.
Ц., К.О., К.К. и К.Д., представители администрации г. Коврова и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (аналогичные положения содержались в ст. 92 ГК РСФСР).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (аналогично ст. 527 ГК РСФСР).
На основании перечисленных документов о разрешении строительства гаража и предоставлении участка для этих целей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гараж после его возведения поступил в собственность А. и А.Л. по **** доли в праве общей собственности. Данных об ином распределении долей суду представлено не было.
А.Л., являясь собственником лишь **** доли в праве на спорный объект недвижимости, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ мог распоряжаться лишь этой долей. Следовательно, его правопреемники в отношении данного имущества: К. по завещанию от ****, Ш. по договору купли-продажи от ****, Ц. по договору продажи от ****, приобретали право только на **** доли в праве общей долевой собственности.
В такой ситуации Ц., получив вместо целого имущества долю в праве на него, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно расторгнул договор купли-продажи от ****, прекратил право собственности на гараж и взыскал выплаченные денежные средства (ст. 450 ГК РФ). При этом оплата за гараж в **** рублей подтверждена сторонами и письменной распиской. Поскольку с иском о расторжении договора обратился сам Ц., то доводы о его добросовестности или недобросовестности при заключении договора не имеют юридического значения.
С учетом приведенных обстоятельств за Ш. обоснованно признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности. Доводы о том, что он являлся добросовестным приобретателем всего имущества правильно не приняты во внимание. Ш. на момент приобретения гаража не располагал достоверными данными о его принадлежности. Продавец К. не имел правоустанавливающих документов на гараж, пропустил срок принятия наследства по завещанию, не подтвердил его фактическое принятие на момент продажи. Достоверных данных у Ш. о том, что наследодатель обладал гаражом единолично, не имелось. Кроме того, Ш. возбуждал судебный спор с К. о признании права собственности на гараж, что также свидетельствует об отсутствии необходимых документов о праве собственности у продавца на момент совершения сделки.
После смерти А.А. его супруга - А. - с **** года продолжила пользоваться гаражом и оплачивать взносы в гаражно-строительный кооператив, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что А., являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования **** доли в праве собственности на гараж и в этой части правильно удовлетворил ее иск (ст. 546 ГК РСФСР). Поскольку земельный участок под гаражом не передавался в собственность А.А., то оснований для признания на него права собственности в порядке наследования после его смерти не имелось.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)