Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2012

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2780/2012


Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Е. к К. о признании недействительным завещания от <...>, составленного Ф., удостоверенным нотариусом КНО П. в реестре за ****, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, удостоверенным нотариусом КНО З. в реестре за ****, и о взыскании денежных средств в размере ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения У.Е. и ее представителя - адвоката Новикова Г.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

После смерти Ф.Л., умершей ****, открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ****. Ее наследниками по закону являлись супруг Ф. и по праву представления внучка У.Е.
**** Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, своей супруге К., брак с которой заключен **** Указанное завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа П. и зарегистрировано за ****.
**** Ф. умер. **** К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и **** получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа З.
У.Е. обратилась в суд с иском к К. с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными завещания от **** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, взыскании денежных средств в сумме ****.
В обоснование иска указала, что фактически приняла наследство после смерти бабушки Ф.Л., взяв по согласованию с дедом Ф. золотые украшения, книги, столовый и чайный сервиз, ткани и полотенца. Полагала, что по праву представления в порядке наследования ей причитается 1/4 доли принадлежащей бабушке квартиры. По указанным основаниям считала составленное Ф. завещание от **** и выданное ответчику на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными. В связи с последующим отчуждением квартиры К. другому лицу - добросовестному приобретателю просила взыскать с ответчика в ее пользу **** стоимости жилого помещения.
В судебное заседание истец У.Е. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец не являлась наследником Ф. и не имела право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы З. и П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, и нарушение норм процессуального права.
Ответчик К. и третьи лица нотариусы П. и З., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди: дети, супруг и родители наследуют в равных долях. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, наследственное дело после Ф.Л., умершей **** не заводилось. Ф. не оформил наследственных прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти его супруги, однако проживал и был совместно зарегистрирован с наследодателем по адресу: ****, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменным ответом на запрос нотариуса Ковровского нотариального округа З. /л.д. 53/ и материалами дела о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество Ф., умершего **** /л.д. 68 - 90/.
В обоснование исковых требований У.Е. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти Ф.Л. путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своей бабушки, в частности, получение принадлежащих умершей вещей и денежных средств.
Однако, как следует из данных истцом объяснений, содержания уточненных исковых заявлений и апелляционной жалобы, вышеуказанные действия совершены У.Е. по согласованию и по указанию деда Ф. /л.д. 23, 120, 186, 190 - оборотная сторона, 212/, который фактически принял наследство после смерти супруги Ф.Л. и в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Исходя из содержания п. 2 ст. 1153 ГК РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, лично и в своих интересах.
С учетом изложенного, приведенные истцом в качестве доказательства принятия наследства доводы, применительно к положениям вышеупомянутой правовой нормы не свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти бабушки Ф.Л. и не были подтверждены в судебном заседании бесспорными и допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, подписано Ф., содержит указание на совершение сделки завещателем добровольно, удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа П. и зарегистрировано в реестре за **** /л.д. 72/.
Также судом установлено, что истец У.Е., обладая сведениями о смерти бабушки и дедушки, до достижения возраста восемнадцати лет через законных представителей и после достижения совершеннолетия **** самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском (12.12.2011 г.) не предпринимала действий для реализации, защиты или восстановления своих наследственных прав.
У.Е., зная о совершении К. действий по управлению наследственным имуществом, в частности спорной квартирой, с момента смерти Ф. с **** года, не предпринимала никаких действий по установлению правомерности этих действий и по их оспариванию.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными завещания от **** и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **** К., взыскании в пользу истца денежных средств в сумме **** и правомерно применил по заявлению ответчика последствия пропуска установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, поскольку требования о признании недействительным завещания основаны на нарушении наследственных прав истца, факт своевременного принятия наследства У.Е. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и не предпринял мер для вызова свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, У.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2012 г., была извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручно подписанной ей распиской (л.д. 193). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с подтверждающими документами о невозможности явки в суд материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело по существу.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2012 г. вручение судебных повесток свидетелям в целях реализации права на предоставление доказательств по делу и исключения затягивания рассмотрения дела судом поручено истцу, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 115 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции У.Е., выраженной в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)