Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С.В. срок для принятия наследства после смерти наследодателя К., последовавшей ****.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К., выданное **** нотариусом Александровского нотариального округа П., зарегистрированное в реестре ****.
Признать за С.В. право собственности на **** долю жилого дома, общей площадь **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, имеющего инвентарный номер ****, расположенного по адресу: ****.
Прекратить право собственности Е. на **** долю жилого дома, общей площадь **** кв. м, в том числе жилой **** кв. метра, имеющего инвентарный номер ****, расположенного по адресу: ****.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Е. по доверенности Е.А. и адвоката Светлова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения С., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения его требований о праве собственности на дом, судебная коллегия
установила:
**** умерла К. Ее наследником первой очереди по праву представления является правнук С.В., **** года рождения.
**** с заявлением о вступлении в права наследства обратилась сестра К. - Е., которой **** нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли жилого дома, находящегося по адресу: ****.
С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.В., обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании за С.В. права собственности на **** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что С. в родственных отношениях с К. не состоял, отношений с наследодателем не поддерживал, сын также не общался с прабабушкой. О смерти наследодателя им стало известно только в апреле 2012 года, после истец чего обратился за получением документов, подтверждающих факт родственных отношений и содержащих сведения о зарегистрированных за наследодателем правах на объект недвижимого имущества. Полагая наследственные права своего сына нарушенными, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец С. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Е.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец и его сын с наследодателем не общались, заботу и поддержку к ней не проявляли. Ответчик Е. проживала с сестрой по одному адресу и осуществляла уход за престарелой К., несла все расходы на ее погребение. Остальные родственники, в том числе истец, отказались оказывать какую-либо помощь и не пришли на похороны.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Ответчик Е., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Е., принявшая наследство после смерти сестры К. и получившая свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 40/, является наследником второй очереди. Иных наследников при совершении нотариальных действий нотариусом установлено не было. К. и ее наследник первой очереди С.В. проживали отдельно, с наследодателем при жизни последний не общался, на похоронах он и его отец С. не присутствовали, о смерти К. им стало известно лишь в апреле 2012 г.
Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник знал или должен был знать об открытии наследства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая дело по существу, установив, что С. является наследником первой очереди по праву представления, не отказался от наследства, не признан недостойным наследником, обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока, пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ срок по уважительным причинам, к числу которых относится несовершеннолетний возраст наследника и его неосведомленность о смерти наследодателя, что исключает наследование по закону наследником последующей очереди - ответчика Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С., действующего в интересах С.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** и признании права собственности на принадлежащую наследодателю К. **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Решение в указанной части является законным и обоснованным.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято внимание то обстоятельство, что ответчик фактически находилась на иждивении у наследодателя, осуществляла за ней уход, несла расходы на погребение, произвела ремонт в жилом помещении, поскольку перечисленные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции Е. не заявлялись требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части признания права собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя спорное имущество ей не принадлежало. При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о праве собственности на землю **** от **** и кадастровой выписке о земельном участке единственным правообладателем земельного участка являлась Е.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.
Судом не учтено, что право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть лишь на основании правоустанавливающего документа, к которым относится лишь соответствующее решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка на определенном вещном праве. Свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом и может рассматриваться только как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа (решения полномочного органа о предоставлении земельного участка).
Из материалов дела видно, что согласно постановлению Главы местной администрации г. Александрова Владимирской области от **** **** К. и Е. предоставлены каждой земельные участки по **** пожизненно-наследуемое владение для жилой застройки усадебного типа площадью **** /л.д. 108/.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у С.В. в порядке наследования не возникло право собственности на спорный земельный участок, не может быть признан состоятельным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С. о признании за С.В. права собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В., о признании права собственности на долю земельного участка отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования С., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В., удовлетворить.
Признать за С.В. право собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В. ПИСАРЕВА
Е.И. БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3035/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3035/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С.В. срок для принятия наследства после смерти наследодателя К., последовавшей ****.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К., выданное **** нотариусом Александровского нотариального округа П., зарегистрированное в реестре ****.
Признать за С.В. право собственности на **** долю жилого дома, общей площадь **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, имеющего инвентарный номер ****, расположенного по адресу: ****.
Прекратить право собственности Е. на **** долю жилого дома, общей площадь **** кв. м, в том числе жилой **** кв. метра, имеющего инвентарный номер ****, расположенного по адресу: ****.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Е. по доверенности Е.А. и адвоката Светлова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения С., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения его требований о праве собственности на дом, судебная коллегия
установила:
**** умерла К. Ее наследником первой очереди по праву представления является правнук С.В., **** года рождения.
**** с заявлением о вступлении в права наследства обратилась сестра К. - Е., которой **** нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли жилого дома, находящегося по адресу: ****.
С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.В., обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании за С.В. права собственности на **** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что С. в родственных отношениях с К. не состоял, отношений с наследодателем не поддерживал, сын также не общался с прабабушкой. О смерти наследодателя им стало известно только в апреле 2012 года, после истец чего обратился за получением документов, подтверждающих факт родственных отношений и содержащих сведения о зарегистрированных за наследодателем правах на объект недвижимого имущества. Полагая наследственные права своего сына нарушенными, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец С. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Е.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец и его сын с наследодателем не общались, заботу и поддержку к ней не проявляли. Ответчик Е. проживала с сестрой по одному адресу и осуществляла уход за престарелой К., несла все расходы на ее погребение. Остальные родственники, в том числе истец, отказались оказывать какую-либо помощь и не пришли на похороны.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Ответчик Е., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Е., принявшая наследство после смерти сестры К. и получившая свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 40/, является наследником второй очереди. Иных наследников при совершении нотариальных действий нотариусом установлено не было. К. и ее наследник первой очереди С.В. проживали отдельно, с наследодателем при жизни последний не общался, на похоронах он и его отец С. не присутствовали, о смерти К. им стало известно лишь в апреле 2012 г.
Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник знал или должен был знать об открытии наследства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая дело по существу, установив, что С. является наследником первой очереди по праву представления, не отказался от наследства, не признан недостойным наследником, обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока, пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ срок по уважительным причинам, к числу которых относится несовершеннолетний возраст наследника и его неосведомленность о смерти наследодателя, что исключает наследование по закону наследником последующей очереди - ответчика Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С., действующего в интересах С.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** и признании права собственности на принадлежащую наследодателю К. **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Решение в указанной части является законным и обоснованным.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято внимание то обстоятельство, что ответчик фактически находилась на иждивении у наследодателя, осуществляла за ней уход, несла расходы на погребение, произвела ремонт в жилом помещении, поскольку перечисленные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции Е. не заявлялись требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части признания права собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя спорное имущество ей не принадлежало. При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о праве собственности на землю **** от **** и кадастровой выписке о земельном участке единственным правообладателем земельного участка являлась Е.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.
Судом не учтено, что право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть лишь на основании правоустанавливающего документа, к которым относится лишь соответствующее решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка на определенном вещном праве. Свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом и может рассматриваться только как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа (решения полномочного органа о предоставлении земельного участка).
Из материалов дела видно, что согласно постановлению Главы местной администрации г. Александрова Владимирской области от **** **** К. и Е. предоставлены каждой земельные участки по **** пожизненно-наследуемое владение для жилой застройки усадебного типа площадью **** /л.д. 108/.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у С.В. в порядке наследования не возникло право собственности на спорный земельный участок, не может быть признан состоятельным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С. о признании за С.В. права собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В., о признании права собственности на долю земельного участка отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования С., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В., удовлетворить.
Признать за С.В. право собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В. ПИСАРЕВА
Е.И. БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)