Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Ф.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и др., поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2012 года, которым постановлено признать П. принявшей наследство после смерти С.В.Е., умершего ... года;
- определить доли П. и М. в наследственном имуществе С.В.Е. равными (по ... доле);
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное М. на наследство, состоящее из прав на денежные средства в размере ... рублей ... коп., внесенные во вклад на счет N ..., хранящиеся в ... открытого акционерного общества "...", в части, превышающей половину указанных денежных средств;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное М. на наследство, состоящее из начисленных сумм трудовой пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... коп. и ежемесячных денежных выплат в размере ... рублей ... коп., в части, превышающей половину указанных денежных средств;
- взыскать с М. в пользу П. денежные средства в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп;
- в удовлетворении остальной части исковых требований П. к М. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- П. обратилась в суд с иском к М., в котором с учетом уточнений просила признать ее принявшей наследство после смерти С.В.Е., умершего ...;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное ответчику на наследство, состоящее из прав на денежные средства в размере ... рублей ... коп., внесенные во вклад на счет N ..., хранящиеся в ... открытого акционерного общества "...";
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное М. на наследство, состоящее из начисленных сумм трудовой пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... коп. и ежемесячных денежных выплат в размере ... рублей ... коп.;
- признать за ней право на ... долю на денежные средства, на которые выданы указанные свидетельства о праве на наследство от ... года;
- взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что после смерти их (сторон) брата - С.В.Е. открылось наследство, права на которое ввиду отсутствия наследников первой очереди оформила М. При этом о наличии других наследников последняя нотариусу не сообщила, тогда как она (истец), хотя и не обращалась с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство, вступив во владение мопедом, принадлежащим наследодателю.
Денежные средства, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в банке, ответчик получил и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель М. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
М., третьи лица - нотариус Ш., представители открытого акционерного общества "..." и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя М. - Х., поддержавшего жалобу, а также представителя П. - Ф.Е., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
- Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. А именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В частности, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего руководствовался указанными нормами и исходил из того, что у С.В.Е., умершего ... года, наследников первой очереди нет, а П. и М., будучи его сестрами, являются наследниками второй очереди. Поскольку в шестимесячный срок со дня открытия наследства истец вступил во владение скутером (мопедом), принадлежащим наследодателю, принял меры по его сохранности, а ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то они наследство приняли предусмотренным законом способом, и наследуют в равных долях.
Не соглашаясь с решением, М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод районного суда о фактическом принятии наследства истцом основан на показаниях свидетелей, к которым следует относиться критически, и из которых усматривается лишь принадлежность мопеда наследодателю. К тому же свидетелем допрошен и супруг П., которому содержание ст. 51 Конституции РФ не разъяснено.
Кроме того, о существовании мопеда ей (ответчику) не было известно, и возможно, что указанное имущество наследодателем могло быть подарено П. либо ее супругу. Ее представитель заявлял и о пропуске истцом срока для принятия наследства.
Между тем, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок. Это следует из объяснений П. о том, что после смерти брата она забрала мопед и для обеспечения его сохранности на временное хранение оставила соседу - С., а в апреле 2011 года перевезла его в свой гараж; из показаний свидетеля С.В., согласно которым в день похорон наследодателя к нему (свидетелю) супруг истца перегнал мопед, принадлежащий наследодателю, а по весне его забрал. Тот факт, что истец забрал мопед после смерти брата еще до его похорон, при рассмотрении в порядке особого производства другого гражданского дела по заявлению П. об установлении факта принятия наследства не отрицал и представитель М. Таким образом, принятие наследства П. в установленный срок подтвержден совокупностью этих доказательств, а не только показаниями супруга истца, допрошенного в качестве свидетеля. Что же касается доводов об отчуждении мопеда самим наследодателем, то они являются ничем иным как предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе М. также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и в наследственную массу необоснованно включил вышеуказанный мопед по цене ... рублей, а также разделил его между ними (сторонами). При этом в решении стоимость этого имущества ничем не обосновал.
Как видно из настоящего дела, районный суд действительно пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать денежные средства, полученные им в порядке наследства, но за вычетом половины стоимости мопеда (... рублей). Кроме того, о наличии у наследодателя другого имущества доказательств нет, в связи с чем это имущество при распределении наследства между сторонами не учитывается.
Между тем по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ применительно к настоящему делу право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Соответственно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.
Из дела следует, что в порядке, установленном процессуальным законом, требования о включении в состав наследства иного имущества, чем указано в иске П., не заявлены. По настоящему делу суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем при разделе наследственного имущества был не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наследованием другого имущества, по поводу которого иск не предъявлен. С учетом изложенного из решения следует исключить выводы о необходимости зачета половины стоимости мопеда, а также о недоказанности наличия у наследодателя другого имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части взыскания денежных средств изменяет и с М. в пользу П. взыскивает ... рублей ... коп. Данное обстоятельство влечет изменение решения и в части взыскания государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую она заплатила по настоящему делу, а именно, в размере ... рублей ... коп. ((..., ... руб. - 20000 руб.) x 3% + 800 руб.).
Остальные доводы апелляционной жалобы (об установлении на могиле наследодателя памятника и т.д.) значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2012 года в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с М. в пользу П. денежные средства в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.).
Апелляционную жалобу М. в остальной части на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3132-12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3132-12
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Ф.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и др., поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2012 года, которым постановлено признать П. принявшей наследство после смерти С.В.Е., умершего ... года;
- определить доли П. и М. в наследственном имуществе С.В.Е. равными (по ... доле);
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное М. на наследство, состоящее из прав на денежные средства в размере ... рублей ... коп., внесенные во вклад на счет N ..., хранящиеся в ... открытого акционерного общества "...", в части, превышающей половину указанных денежных средств;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное М. на наследство, состоящее из начисленных сумм трудовой пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... коп. и ежемесячных денежных выплат в размере ... рублей ... коп., в части, превышающей половину указанных денежных средств;
- взыскать с М. в пользу П. денежные средства в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп;
- в удовлетворении остальной части исковых требований П. к М. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- П. обратилась в суд с иском к М., в котором с учетом уточнений просила признать ее принявшей наследство после смерти С.В.Е., умершего ...;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное ответчику на наследство, состоящее из прав на денежные средства в размере ... рублей ... коп., внесенные во вклад на счет N ..., хранящиеся в ... открытого акционерного общества "...";
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное М. на наследство, состоящее из начисленных сумм трудовой пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... коп. и ежемесячных денежных выплат в размере ... рублей ... коп.;
- признать за ней право на ... долю на денежные средства, на которые выданы указанные свидетельства о праве на наследство от ... года;
- взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что после смерти их (сторон) брата - С.В.Е. открылось наследство, права на которое ввиду отсутствия наследников первой очереди оформила М. При этом о наличии других наследников последняя нотариусу не сообщила, тогда как она (истец), хотя и не обращалась с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство, вступив во владение мопедом, принадлежащим наследодателю.
Денежные средства, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в банке, ответчик получил и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель М. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
М., третьи лица - нотариус Ш., представители открытого акционерного общества "..." и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя М. - Х., поддержавшего жалобу, а также представителя П. - Ф.Е., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
- Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. А именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В частности, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего руководствовался указанными нормами и исходил из того, что у С.В.Е., умершего ... года, наследников первой очереди нет, а П. и М., будучи его сестрами, являются наследниками второй очереди. Поскольку в шестимесячный срок со дня открытия наследства истец вступил во владение скутером (мопедом), принадлежащим наследодателю, принял меры по его сохранности, а ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то они наследство приняли предусмотренным законом способом, и наследуют в равных долях.
Не соглашаясь с решением, М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод районного суда о фактическом принятии наследства истцом основан на показаниях свидетелей, к которым следует относиться критически, и из которых усматривается лишь принадлежность мопеда наследодателю. К тому же свидетелем допрошен и супруг П., которому содержание ст. 51 Конституции РФ не разъяснено.
Кроме того, о существовании мопеда ей (ответчику) не было известно, и возможно, что указанное имущество наследодателем могло быть подарено П. либо ее супругу. Ее представитель заявлял и о пропуске истцом срока для принятия наследства.
Между тем, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок. Это следует из объяснений П. о том, что после смерти брата она забрала мопед и для обеспечения его сохранности на временное хранение оставила соседу - С., а в апреле 2011 года перевезла его в свой гараж; из показаний свидетеля С.В., согласно которым в день похорон наследодателя к нему (свидетелю) супруг истца перегнал мопед, принадлежащий наследодателю, а по весне его забрал. Тот факт, что истец забрал мопед после смерти брата еще до его похорон, при рассмотрении в порядке особого производства другого гражданского дела по заявлению П. об установлении факта принятия наследства не отрицал и представитель М. Таким образом, принятие наследства П. в установленный срок подтвержден совокупностью этих доказательств, а не только показаниями супруга истца, допрошенного в качестве свидетеля. Что же касается доводов об отчуждении мопеда самим наследодателем, то они являются ничем иным как предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе М. также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и в наследственную массу необоснованно включил вышеуказанный мопед по цене ... рублей, а также разделил его между ними (сторонами). При этом в решении стоимость этого имущества ничем не обосновал.
Как видно из настоящего дела, районный суд действительно пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать денежные средства, полученные им в порядке наследства, но за вычетом половины стоимости мопеда (... рублей). Кроме того, о наличии у наследодателя другого имущества доказательств нет, в связи с чем это имущество при распределении наследства между сторонами не учитывается.
Между тем по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ применительно к настоящему делу право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Соответственно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.
Из дела следует, что в порядке, установленном процессуальным законом, требования о включении в состав наследства иного имущества, чем указано в иске П., не заявлены. По настоящему делу суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем при разделе наследственного имущества был не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наследованием другого имущества, по поводу которого иск не предъявлен. С учетом изложенного из решения следует исключить выводы о необходимости зачета половины стоимости мопеда, а также о недоказанности наличия у наследодателя другого имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части взыскания денежных средств изменяет и с М. в пользу П. взыскивает ... рублей ... коп. Данное обстоятельство влечет изменение решения и в части взыскания государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую она заплатила по настоящему делу, а именно, в размере ... рублей ... коп. ((..., ... руб. - 20000 руб.) x 3% + 800 руб.).
Остальные доводы апелляционной жалобы (об установлении на могиле наследодателя памятника и т.д.) значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2012 года в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с М. в пользу П. денежные средства в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.).
Апелляционную жалобу М. в остальной части на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)