Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шевченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Назарова В.В.,
Кравченко Л.П., Пономаревой Л.П.,
Кравченко Л.П.,
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.06.2012 года по делу по иску Б., С. к С. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Б., С. обратились с иском к С. о разделе наследственного имущества.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 0406.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением прекращено право собственности С. на квартиру <...>.
Признано за С. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в порядке наследования.
Признано за Б. и С. право собственности на <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в порядке наследования, а также взысканы с С. в пользу Б. и С. судебные расходы по оплате госпошлины по <...> в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Б., ответчика С., представителя С., судебная коллегия, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. и С. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти отца С. умершего <...>.
С. вступил в брак с ответчиком П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 56).
В <...> в период брака с согласия С. на имя супруги С. была приобретена спорная квартира <...> за <...>.
Предъявляя исковые требования истцы, ссылаются на то, что спорная квартира приобретена их отцом на его личные денежные средства, которые им получены в виде единовременного пособия при выходе на пенсию по инвалидности из Вооруженных сил РФ.
Ответчик С. иск не признала и пояснила, что спорная квартира приобретена на ее собственные средства и не подлежит разделу между наследниками.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия, считает, что как истцами, так и ответчиком не представлено письменных доказательств того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства одного из супругов, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что спорная квартира <...> является общим совместным имуществом супругов С., которая подлежит разделу как наследственное имущество.
При этом ответчик имеет право на супружескую долю, т.е. <...> данной квартиры, а вторая половина подлежит разделу между тремя наследниками - сторонами по делу.
Судом правильно определены доли наследников в спорном имуществе и сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что в резолютивной части решения судом допущена техническая описка, так как, сохраняя за С. право собственности на <...> долей, судом указано о прекращении права собственности на спорную квартиру и о признании за ней права собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования на <...> долей, что является неправильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: уменьшить право собственности С. на квартиру <...> с целого до <...> долей в праве общей долевой собственности, в остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.06.2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда фразы о прекращении права собственности С. на квартиру <...> и о признании за ней права на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, которые изложить в следующей редакции:
Уменьшить право собственности С. на квартиру с целой до <...> долей в праве общей долевой собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17534/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17534/12
Судья - Шевченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Назарова В.В.,
Кравченко Л.П., Пономаревой Л.П.,
Кравченко Л.П.,
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.06.2012 года по делу по иску Б., С. к С. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Б., С. обратились с иском к С. о разделе наследственного имущества.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 0406.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением прекращено право собственности С. на квартиру <...>.
Признано за С. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в порядке наследования.
Признано за Б. и С. право собственности на <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в порядке наследования, а также взысканы с С. в пользу Б. и С. судебные расходы по оплате госпошлины по <...> в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Б., ответчика С., представителя С., судебная коллегия, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. и С. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти отца С. умершего <...>.
С. вступил в брак с ответчиком П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 56).
В <...> в период брака с согласия С. на имя супруги С. была приобретена спорная квартира <...> за <...>.
Предъявляя исковые требования истцы, ссылаются на то, что спорная квартира приобретена их отцом на его личные денежные средства, которые им получены в виде единовременного пособия при выходе на пенсию по инвалидности из Вооруженных сил РФ.
Ответчик С. иск не признала и пояснила, что спорная квартира приобретена на ее собственные средства и не подлежит разделу между наследниками.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия, считает, что как истцами, так и ответчиком не представлено письменных доказательств того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства одного из супругов, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что спорная квартира <...> является общим совместным имуществом супругов С., которая подлежит разделу как наследственное имущество.
При этом ответчик имеет право на супружескую долю, т.е. <...> данной квартиры, а вторая половина подлежит разделу между тремя наследниками - сторонами по делу.
Судом правильно определены доли наследников в спорном имуществе и сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что в резолютивной части решения судом допущена техническая описка, так как, сохраняя за С. право собственности на <...> долей, судом указано о прекращении права собственности на спорную квартиру и о признании за ней права собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования на <...> долей, что является неправильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: уменьшить право собственности С. на квартиру <...> с целого до <...> долей в праве общей долевой собственности, в остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.06.2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда фразы о прекращении права собственности С. на квартиру <...> и о признании за ней права на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, которые изложить в следующей редакции:
Уменьшить право собственности С. на квартиру с целой до <...> долей в праве общей долевой собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)