Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Молодых Т.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Т.В. и С.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Истец Л.К. обратился в суд с иском к С.Т.В., С.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N 54 в доме N <...>. При жизни сестра Л.К., Л.Е. сдала одну комнату в двухкомнатной квартире ответчикам с согласия своего брата. Однако ответчики арендную плату не вносили, также не оплачивали коммунальные услуги за проживание в квартире. В настоящее время Л.К. не может вселиться в принадлежащую квартиру, произвести в ней ремонт, а также реализовать в полном объеме свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, выселить ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Л.К. к С.Т.В., С.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении.
С.Т.В., С.К. не чинить препятствия Л.К. в пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой N 54, расположенной в доме N <...>.
Выселить С.Т.В., С.К. из принадлежащей истцу Л.К. на праве собственности квартиры N 54, расположенной в доме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики С.Т.В. и С.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что Л.К. является собственником квартиры 54 в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.01.201 2 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.1997 г.
Выписка из лицевого счета квартиросъемщика свидетельствует о том, что в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.
Как следует из материалов дела при жизни сестра Л.К., Л.Е. сдала одну комнату в двухкомнатной квартире С.Т.Е. и С.К. с согласия своего брата. Однако ответчики по делу арендную плату Л.Е. не платили, также не оплачивали коммунальные услуги за проживание в квартире. В результате чего Л.Е. неоднократно обращался в милицию с заявлением о выселении указанных граждан из принадлежащей ей и ее брату по праву собственности квартиры, однако ей было отказано в удовлетворении поданных заявлений и С.Г., С.К. до настоящего времени проживают в не принадлежащей им квартире. По данному факту Л.К. также обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проживания в квартире, а также устранении препятствий в пользовании квартирой. В результате проверки было выявлено, что С.Т.В., С.К. проживают по адресу <...> с апреля 1998 года по настоящее время без регистрации и законных оснований.
Согласно расписке от 25 апреля 2008 года представленной ответчиками не усматривается, что доля квартиры приобретена ими в собственность за один миллион двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку в обосновании своих доводов не представлено доказательств подтверждающих право собственности на долю.
Материалами дела подтверждается, что согласно расписке С.Т.В. передала Л.Е. денежные средства в сумме <...> рублей в счет аванса за выкуп <...> доли в квартире расположенной по адреску: г. Сочи, ул. <...>.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом после смерти Л.Е. право собственности на ее долю в квартире, N 54, расположенной в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в указанной квартире от 31 января 2012 года, согласно которому квартира принадлежит на праве собственности истцу в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 января 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Л.К. суд первой инстанции пришел к правильному выводу и правомерно указал, что согласно свидетельству о праве на наследство от 26.01.2012 года Л.К. по закону получил в наследство после умершей сестры Л.Е. 1\\2 долю квартиры N 54, расположенной в доме <...>.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Т.В. и С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17987/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17987/12
Судья - Молодых Т.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Т.В. и С.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Истец Л.К. обратился в суд с иском к С.Т.В., С.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N 54 в доме N <...>. При жизни сестра Л.К., Л.Е. сдала одну комнату в двухкомнатной квартире ответчикам с согласия своего брата. Однако ответчики арендную плату не вносили, также не оплачивали коммунальные услуги за проживание в квартире. В настоящее время Л.К. не может вселиться в принадлежащую квартиру, произвести в ней ремонт, а также реализовать в полном объеме свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, выселить ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Л.К. к С.Т.В., С.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении.
С.Т.В., С.К. не чинить препятствия Л.К. в пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой N 54, расположенной в доме N <...>.
Выселить С.Т.В., С.К. из принадлежащей истцу Л.К. на праве собственности квартиры N 54, расположенной в доме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики С.Т.В. и С.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что Л.К. является собственником квартиры 54 в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.01.201 2 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.1997 г.
Выписка из лицевого счета квартиросъемщика свидетельствует о том, что в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.
Как следует из материалов дела при жизни сестра Л.К., Л.Е. сдала одну комнату в двухкомнатной квартире С.Т.Е. и С.К. с согласия своего брата. Однако ответчики по делу арендную плату Л.Е. не платили, также не оплачивали коммунальные услуги за проживание в квартире. В результате чего Л.Е. неоднократно обращался в милицию с заявлением о выселении указанных граждан из принадлежащей ей и ее брату по праву собственности квартиры, однако ей было отказано в удовлетворении поданных заявлений и С.Г., С.К. до настоящего времени проживают в не принадлежащей им квартире. По данному факту Л.К. также обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проживания в квартире, а также устранении препятствий в пользовании квартирой. В результате проверки было выявлено, что С.Т.В., С.К. проживают по адресу <...> с апреля 1998 года по настоящее время без регистрации и законных оснований.
Согласно расписке от 25 апреля 2008 года представленной ответчиками не усматривается, что доля квартиры приобретена ими в собственность за один миллион двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку в обосновании своих доводов не представлено доказательств подтверждающих право собственности на долю.
Материалами дела подтверждается, что согласно расписке С.Т.В. передала Л.Е. денежные средства в сумме <...> рублей в счет аванса за выкуп <...> доли в квартире расположенной по адреску: г. Сочи, ул. <...>.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом после смерти Л.Е. право собственности на ее долю в квартире, N 54, расположенной в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в указанной квартире от 31 января 2012 года, согласно которому квартира принадлежит на праве собственности истцу в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 января 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Л.К. суд первой инстанции пришел к правильному выводу и правомерно указал, что согласно свидетельству о праве на наследство от 26.01.2012 года Л.К. по закону получил в наследство после умершей сестры Л.Е. 1\\2 долю квартиры N 54, расположенной в доме <...>.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Т.В. и С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)