Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М.,
судей Лишута И.В., Алборова У.Я.
секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.Ф. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г.Ф. к А.К., К. (А.) И.Г. о признании домовладения N <...> по ул. <...> с. <...> РСО-Алания совместным имуществом супругов, установления факта владения и пользования А.Г.С. домовладением и земельным участком по указанному адресу, восстановлении срока принятия наследства А.Г.С., умершего г., признании ее принявшей наследство, признании права собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка N <...> по ул. <...> с. <...> района РСО-Алания, взыскании компенсации судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения по доводам кассационной жалобы А.Г.Ф., поддержавшей ее доводы и просившей отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, заслушав возражение на доводы кассационной жалобы К. (А.) И.Г. просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А.Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.К., К.И. о признании домовладения N <...> по ул. <...> с. <...> района РСО-Алания совместным имуществом супругов, установления факта владения и пользования А.Г.С. домовладением и земельным участком по указанному адресу, восстановлении срока принятия наследства А.Г.С., умершего г., признании ее принявшей наследство, признании права собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка N <...> по ул. <...> с. <...> района РСО-Алания, взыскании компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг А.Г.С. после смерти, имевшей место <...> года, завещания не оставил. После его смерти осталось домовладение N <...> по ул. <...> в с. <...> района РСО-Алания, которое она считает совместным имуществом супругов, принадлежит ей и умершему мужу в равных долях, поскольку они его вместе построили. Брак между ними был зарегистрирован <...> года, однако в гражданском браке они проживали с <...> года. Считает, что в спорном домовладении ей должно принадлежать как супруге 1/2 доля в порядке наследования или 3/6 доли. Наследницей доли супруга является она и дети наследодателя от первого брака - ответчики по делу, каждый из них должен унаследовать по 1/6 доле и ей должно принадлежать 4/6 доли домовладения, а ответчикам - 2/6 доли или по 1/6 доли каждому.
Указала, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она пропустила срок для принятия наследства по причине того, что ей не было известно, где проживают ответчики и ей отказали в выдаче свидетельства по причине пропуска срока принятия наследства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Б.А. исковые требования А.Г.Ф. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель АМС <...> района РСО-Алания и АМС <...> сельского поселения РСО-Алания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Нотариус нотариального округа в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.Г.Ф., считая его незаконным.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
А.К., АМС <...> района РСО-Алания и АМС <...> сельского поселения РСО-Алания будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, АМС района РСО-Алания в письменном обращении на имя судебной коллегии просила рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Отказывая А.Г.С. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение приобретено наследодателем в <...> году в соответствии с договором купли-продажи от <...> года реестр <...>.
Из справки от <...> года N <...> АМС <...> Сельского поселения района РСО-Алания следует, что домовладение в с. <...> ул. <...> принадлежало на праве собственности умершему А.Г.С. на основании похозяйственной книги N <...>, лицевого счета N <...>.
На момент приобретения дома на праве собственности А.Г.С. состоял в браке с А.З. - матерью ответчиков, с которой брак расторгнут только <...> года.
Из материалов дела усматривается, что брак между истицей и А.Г.С. зарегистрирован <...> года.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ истцом не было представлено доказательств того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.).
В силу изложенного вывод суда о том, что исковые требования о признании спорного домовладения совместным имуществом супругов и признании за истцом права на 1/2 (3/6 доли), является правильным.
Из материалов дела усматривается, что истица знала о смерти наследодателя, не представила суду уважительных причин пропуска срока обращения в нотариальную контору по вопросу за получением свидетельства о наследстве на спорное домовладение <...>.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают правильность выводов в решении суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Моздокского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.05.2011 N 33-519-11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-519-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М.,
судей Лишута И.В., Алборова У.Я.
секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.Ф. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г.Ф. к А.К., К. (А.) И.Г. о признании домовладения N <...> по ул. <...> с. <...> РСО-Алания совместным имуществом супругов, установления факта владения и пользования А.Г.С. домовладением и земельным участком по указанному адресу, восстановлении срока принятия наследства А.Г.С., умершего г., признании ее принявшей наследство, признании права собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка N <...> по ул. <...> с. <...> района РСО-Алания, взыскании компенсации судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения по доводам кассационной жалобы А.Г.Ф., поддержавшей ее доводы и просившей отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, заслушав возражение на доводы кассационной жалобы К. (А.) И.Г. просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А.Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.К., К.И. о признании домовладения N <...> по ул. <...> с. <...> района РСО-Алания совместным имуществом супругов, установления факта владения и пользования А.Г.С. домовладением и земельным участком по указанному адресу, восстановлении срока принятия наследства А.Г.С., умершего г., признании ее принявшей наследство, признании права собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка N <...> по ул. <...> с. <...> района РСО-Алания, взыскании компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг А.Г.С. после смерти, имевшей место <...> года, завещания не оставил. После его смерти осталось домовладение N <...> по ул. <...> в с. <...> района РСО-Алания, которое она считает совместным имуществом супругов, принадлежит ей и умершему мужу в равных долях, поскольку они его вместе построили. Брак между ними был зарегистрирован <...> года, однако в гражданском браке они проживали с <...> года. Считает, что в спорном домовладении ей должно принадлежать как супруге 1/2 доля в порядке наследования или 3/6 доли. Наследницей доли супруга является она и дети наследодателя от первого брака - ответчики по делу, каждый из них должен унаследовать по 1/6 доле и ей должно принадлежать 4/6 доли домовладения, а ответчикам - 2/6 доли или по 1/6 доли каждому.
Указала, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она пропустила срок для принятия наследства по причине того, что ей не было известно, где проживают ответчики и ей отказали в выдаче свидетельства по причине пропуска срока принятия наследства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Б.А. исковые требования А.Г.Ф. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель АМС <...> района РСО-Алания и АМС <...> сельского поселения РСО-Алания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Нотариус нотариального округа в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.Г.Ф., считая его незаконным.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
А.К., АМС <...> района РСО-Алания и АМС <...> сельского поселения РСО-Алания будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, АМС района РСО-Алания в письменном обращении на имя судебной коллегии просила рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Отказывая А.Г.С. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение приобретено наследодателем в <...> году в соответствии с договором купли-продажи от <...> года реестр <...>.
Из справки от <...> года N <...> АМС <...> Сельского поселения района РСО-Алания следует, что домовладение в с. <...> ул. <...> принадлежало на праве собственности умершему А.Г.С. на основании похозяйственной книги N <...>, лицевого счета N <...>.
На момент приобретения дома на праве собственности А.Г.С. состоял в браке с А.З. - матерью ответчиков, с которой брак расторгнут только <...> года.
Из материалов дела усматривается, что брак между истицей и А.Г.С. зарегистрирован <...> года.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ истцом не было представлено доказательств того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.).
В силу изложенного вывод суда о том, что исковые требования о признании спорного домовладения совместным имуществом супругов и признании за истцом права на 1/2 (3/6 доли), является правильным.
Из материалов дела усматривается, что истица знала о смерти наследодателя, не представила суду уважительных причин пропуска срока обращения в нотариальную контору по вопросу за получением свидетельства о наследстве на спорное домовладение <...>.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают правильность выводов в решении суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Моздокского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)