Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Ш.Ю., подписанную по доверенности П., поступившую в суд 10.09.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик являются сыновьями Ш.Г., умершего 30.09.2003 г. На день смерти отец имел в собственности без определения долей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *. После смерти отца истец фактически принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства: забрал в октября 2003 г. из квартиры, где жил отец, и привез к себе принадлежащие отцу вещи: магнитофон "Комета 209", ковер размером 1,7x2,5, фотоаппарат "Смена", который подарил своему сыну. К нотариусу с заявлением не обращался. В январе 2012 г. истцу стало известно, что брат обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, скрыв от нотариуса наличие второго наследника.
Истец полагал, что поскольку спорная квартира принадлежала по праву совместной собственности без определения долей Ш.Ю. и Ш.Г., доли их признаются равными, следовательно, после смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, которая должна быть разделена между двумя наследниками поровну.
Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признать его принявшим наследство после смерти Ш.Г., умершего 30.09.2003 г., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, признать за Ш.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корп. *, кв. *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Иск Ш.А. к Ш.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ш.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру * в корпусе * г. Зеленограда г. Москвы после смерти умершего 30.09.2003 г. Ш.Г.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2011 г. на имя Ш.Ю. после смерти умершего 30.09.2003 г. Ш.Г. недействительным.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Ш.А. расходы в размере * руб.
Дополнительным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. постановлено:
Признать за Ш.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры * в корпусе * г. Зеленограда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 30.09.2003 г. умер Ш.Г. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются сыновья Ш.А. и Ш.Ю. На день смерти Ш.Г. по праву общей совместной собственности с сыном Ш.Ю. на основании договора передачи от 20.08.1997 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *.
Кроме того судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Г. к нотариусу М. обратился сын Ш.Ю. 07.12.2011 г. В своем заявлении Ш.Ю. не указал наличие других наследников.
19.12.2011 г. нотариусом М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. *, кв. *, принадлежащую наследодателю Ш.Г. по праву общей без определения долей (совместной) собственности с Ш.Ю.
28.12.2011 г. право собственности Ш.Ю. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ш.А. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратился.
В обоснование своих требований Ш.А. ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти отца, поскольку взял после его смерти принадлежащие ему вещи: ковер, фотоаппарат, магнитофон, фотографии, извещение о смерти деда.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1142, 1152 - 1154, ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Ш.А. вступил во владение наследственным имуществом после смерти отца, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершему. Суд обоснованно счел представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения факта принятия им наследства.
Суд признал за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Ш.Г. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, а за Ш.Ю. на 3/4 доли в указанном жилом помещении.
Суд также пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2011 г., выданное на имя Ш.Ю. на все наследственное имущество после смерти умершего 30.09.2003 г. Ш.Г. является недействительным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Ш.Ю., подписанной по доверенности П., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 4Г/4-8497
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 4г/4-8497
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Ш.Ю., подписанную по доверенности П., поступившую в суд 10.09.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик являются сыновьями Ш.Г., умершего 30.09.2003 г. На день смерти отец имел в собственности без определения долей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *. После смерти отца истец фактически принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства: забрал в октября 2003 г. из квартиры, где жил отец, и привез к себе принадлежащие отцу вещи: магнитофон "Комета 209", ковер размером 1,7x2,5, фотоаппарат "Смена", который подарил своему сыну. К нотариусу с заявлением не обращался. В январе 2012 г. истцу стало известно, что брат обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, скрыв от нотариуса наличие второго наследника.
Истец полагал, что поскольку спорная квартира принадлежала по праву совместной собственности без определения долей Ш.Ю. и Ш.Г., доли их признаются равными, следовательно, после смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, которая должна быть разделена между двумя наследниками поровну.
Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признать его принявшим наследство после смерти Ш.Г., умершего 30.09.2003 г., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, признать за Ш.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корп. *, кв. *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Иск Ш.А. к Ш.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ш.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру * в корпусе * г. Зеленограда г. Москвы после смерти умершего 30.09.2003 г. Ш.Г.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2011 г. на имя Ш.Ю. после смерти умершего 30.09.2003 г. Ш.Г. недействительным.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Ш.А. расходы в размере * руб.
Дополнительным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. постановлено:
Признать за Ш.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры * в корпусе * г. Зеленограда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 30.09.2003 г. умер Ш.Г. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются сыновья Ш.А. и Ш.Ю. На день смерти Ш.Г. по праву общей совместной собственности с сыном Ш.Ю. на основании договора передачи от 20.08.1997 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *.
Кроме того судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Г. к нотариусу М. обратился сын Ш.Ю. 07.12.2011 г. В своем заявлении Ш.Ю. не указал наличие других наследников.
19.12.2011 г. нотариусом М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. *, кв. *, принадлежащую наследодателю Ш.Г. по праву общей без определения долей (совместной) собственности с Ш.Ю.
28.12.2011 г. право собственности Ш.Ю. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ш.А. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратился.
В обоснование своих требований Ш.А. ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти отца, поскольку взял после его смерти принадлежащие ему вещи: ковер, фотоаппарат, магнитофон, фотографии, извещение о смерти деда.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1142, 1152 - 1154, ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Ш.А. вступил во владение наследственным имуществом после смерти отца, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершему. Суд обоснованно счел представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения факта принятия им наследства.
Суд признал за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Ш.Г. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, а за Ш.Ю. на 3/4 доли в указанном жилом помещении.
Суд также пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2011 г., выданное на имя Ш.Ю. на все наследственное имущество после смерти умершего 30.09.2003 г. Ш.Г. является недействительным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш.Ю., подписанной по доверенности П., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)