Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску К. к Б. о разделе наследственного имущества, определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартире и жилом доме, взыскании денежной компенсации, признании права на денежный вклад и получение компенсации,
Б. обратился в суд с иском к К. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** разделе наследственного имущества, признании права собственности.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1977 года состоял в браке с С.С.Г., которая умерла 16.06.2010 г. Истец просил произвести раздел наследственного имущества с учетом его супружеской доли, выделив ему в собственность: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, кв. 115; земельный участок с домом, расположенный по адресу: Калужская обл., *** участок N 149; жилое строение, расположенное по адресу: Калужская обл., *** участок N 150; автомобиль Skoda.
Также Б. просил исключить из наследственной массы земельный участок N 150, расположенный по адресу: Калужская обл., *** признав его личной собственностью истца.
В собственность К., призванной к наследованию в качестве наследника первой очереди, истец просил выделить: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, ***, кв. 9; 2\\3 жилого дома, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ***; денежные средства, хранящихся на счетах в Сберегательном банке РФ. Денежные средства в размере *** руб. Взыскать с Б. компенсацию стоимости за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников, в сумме *** руб. 50 коп. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу до регистрации права собственности на квартиру N 115, по адресу: г. Москва, ***, в Управлении Росреестра.
К. иск не признала и предъявила к Б. встречный иск о разделе наследственного имущества, определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартире и жилом доме, взыскании денежной компенсации, признании права на денежный вклад и получение компенсации. К. не оспаривала, что за Б. подлежит признанию право на супружескую долю в наследственном имуществе, а оставшаяся 1/2 доля в праве собственности входит в наследственную массу и подлежит разделу между сторонами в равных долях. При этом относительно автомобиля "Шкода", банковского вклада, земельных участков N 149, 150 площадью 420 и 447 кв. м, расположенных по адресу: Калужская обл., ***, К. просила взыскать с Б. в ее пользу компенсацию за 1/4 долю стоимости перечисленного имущества. Также К. просила признать за Б. право на вклады.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:
Определить доли в праве общей собственности на квартиру N 115, расположенную по адресу: г. Москва, *** следующим образом:
За С.С.Г. признать право собственности на 1\\2 долю, за Б. признать право собственности на 1\\2 долю.
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти С.С.Г., умершей 16.06.2010 г. следующим образом:
Признать за Б. право собственности на 3\\4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Признать за К. право собственности на 1\\4 долю в праве общей собственности на данную квартиру.
Признать за Б. право собственности на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, ** д. 4 "А".
Признать за К. право собственности на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, *** д. 4 "А".
Взыскать с Б. в пользу К. ** руб. в счет денежной компенсации за 1\\4 долю в праве собственности на автомашину Skoda ***.
Взыскать с Б. в пользу К. ** руб. в счет денежной компенсации причитавшейся в порядке наследования 1\\4 доли земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, *** уч. N 149, кадастровый номер **.
Исключить земельный участок N 150 площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, ***, уч. N 150, кадастровый номер ** из имущества, совместно нажитого в браке между Б. и С.С.Г., признав его личным имуществом Б.
Взыскать с Б. в пользу К. ** в счет денежной компенсации 1\\4 доли банковского вклада и компенсаций, хранящихся на счетах ***.
Взыскать с К. в пользу Б. *** руб., полученных К. от продажи квартиры по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать за К. право собственности на банковские вклады и компенсации, хранящихся на счетах в ***.
Признать за К. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, *** д. 4 "А".
Взыскать с Б. в пользу К. *** руб.
Признать за Б. право собственности на квартиру 115, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Решение в части признания за Б. права собственности на квартиру 115, расположенную по адресу: г. Москва, *** подлежит исполнению после выплаты Б. К. денежных средств в размере *** руб.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 05.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы.
21.09.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1977 г. по 2010 г. Б. состоял в браке с С.С.Г.
16.06.2010 г. С.С.Г. умерла.
Наследниками С.С.Г. по закону являются ее дочь: К. и супруг Б.
При определении наследственной массы учтена доля Б., как пережившего супруга, на имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ. Ввиду чего в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.Г., включены:
1/2 доля квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***,
1/2 доля автомашины "Шкода **", государственный *** (полная стоимость которой определена в сумме *** руб.),
2/3 долей жилого дома N 4А по **** Алтайского края, вклад С.С.Г. в ОАО "Сбербанк России" и причитающаяся компенсация по вкладам, открытым до *** г.
Два земельных участка с постройками, расположенные по адресу: Калужская обл., ****.
Спорная квартира является отдельной, состоит из двух комнат, общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, комнаты изолированные площадью 15,4 и 15,5 кв. м. Квартира приватизирована в общую совместную собственность Б. и С.С.Г. по договору передачи от 05.10.1992 г. (том 1 л.д. 16, 17).
Согласно выписке из домовой книги Б. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 11.10.1988 г., данная жилая площадь является его постоянным местом жительства (том N 1, л.д. 20).
На момент открытия наследства инвентаризационная стоимость квартиры составляла **** руб. 77 коп.
В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, как это следует из предписаний ст. 1170 ГК РФ, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска К. и удовлетворении иска Б. в части признания его собственностью участка N 150, расположенного по адресу: Калужская область, ***.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли названной квартиры, суд исходил из того, что данное жилое помещение неделимым не является, что подтверждено экспертным заключением ОАО "С**" от 08.07.2011 г., его раздел возможен, 1/4 доля незначительной быть признана не может, Б. не представил доказательств, что он располагает достаточными денежными средствами для выплаты К. денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры, ввиду чего принудительное изъятие у К. указанной наследственной доли с выплатой компенсации помимо ее воли не представляется возможным.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правильно исходила из следующих обстоятельств.
Исключение судом земельного участка N 150 из состава наследственного имущества не основано на законе, поскольку не соответствует положениям ст. 34 СК РФ, вследствие чего судебная коллегия определила данный земельный включить в наследственную массу.
Суд второй инстанции правомерно отнесся критически к выводам экспертного заключения ЗАО "С*" от 08.07.2011 г., поскольку указанная экспертиза проведена исходя из равных долей двух сособственников, в то время как спорная доля К. в наследственном имуществе составляет 1/4.
Учтено также то обстоятельство, что спорная квартира имеет один вход, один санузел, одну кухню. Доказательств того, что возможен раздел спорной квартиры в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельной квартиры суду не представлено.
Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что Б. обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимое жилое помещение, проживавший в нем ко дню открытия наследства, имеет перед К., не являвшейся собственником данного наследственного имущества, преимущественное право на получение причитающейся ей 1/4 наследственной доли указанной выше квартиры.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что К. не имеет вышеуказанного преимущественного права, поэтому по требованию Б. в ее пользу подлежит выплате компенсация несоразмерности получаемого им в порядке ст. 1168 ГК РФ наследственного имущества с наследственной долей независимо от величины доли ответчика и наличия интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия оценила общую стоимость наследственной массы с учетом реализованного сторонами имущества, указав на то, что за каждым из наследников должно быть признано право на имущество на сумму *** руб.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что присужденная К. компенсация соразмерна возмещению ее наследственной доли и ее предоставление является гарантированным со стороны Б.
Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не приняты во внимание положения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.
Согласно материалам дела, стороны до раздела наследственного имущества в судебном порядке, произвели отчуждение наследственного имущества, договоры по отчуждению Б. земельных участков с имеющимися на них строениями К. не оспорены. Таким образом, к моменту рассмотрения спора Б. иным жилым помещением, кроме квартиры N 115 в Москве не обладал, такие сведения в материалах дела отсутствуют. В то время как у К. на праве собственности имеются жилые помещения в г. Москве (том N 1 л.д. 138, 145, 160). Исходя из притязаний по встречному иску К. не исключала возможности присуждения в ее пользу компенсации в счет наследственного имущества, например, в отношении автомобиля и недвижимого имущества, находящегося в Калужской области.
В данной связи ссылка на отсутствие согласия К. в получении компенсации ее наследственной доли в имуществе, преимущественным правом на которое она, в отличие от Б. не обладает, повлечь отмену апелляционного определения не может.
Относительно указания заявителя жалобы на неверный расчет присужденной компенсации за 1/4 долю, то ее величина, рассчитанная от общей стоимости всей квартиры превышает стоимость, определенную специалистом ООО "Инком-Эксперт", что не свидетельствует о нарушении права К. на получение компенсации.
Довод К. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, поскольку Б. в своей жалобе просил отменить решение суда первой инстанции полностью. Требования ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.
Другие, приведенные в кассационной жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что наряду с нуждаемостью в использовании спорного жилого помещения, при решении вопроса о применении положений ст. 1168 ГК РФ, правовое значение имеет возраст Б. (05.04.1940 года рождения), его состояние здоровья.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску К. к Б. о разделе наследственного имущества, определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартире и жилом доме, взыскании денежной компенсации, признании права на денежный вклад и получение компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 4Г/6951
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 4г/6951
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску К. к Б. о разделе наследственного имущества, определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартире и жилом доме, взыскании денежной компенсации, признании права на денежный вклад и получение компенсации,
установил:
Б. обратился в суд с иском к К. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** разделе наследственного имущества, признании права собственности.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1977 года состоял в браке с С.С.Г., которая умерла 16.06.2010 г. Истец просил произвести раздел наследственного имущества с учетом его супружеской доли, выделив ему в собственность: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, кв. 115; земельный участок с домом, расположенный по адресу: Калужская обл., *** участок N 149; жилое строение, расположенное по адресу: Калужская обл., *** участок N 150; автомобиль Skoda.
Также Б. просил исключить из наследственной массы земельный участок N 150, расположенный по адресу: Калужская обл., *** признав его личной собственностью истца.
В собственность К., призванной к наследованию в качестве наследника первой очереди, истец просил выделить: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, ***, кв. 9; 2\\3 жилого дома, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ***; денежные средства, хранящихся на счетах в Сберегательном банке РФ. Денежные средства в размере *** руб. Взыскать с Б. компенсацию стоимости за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников, в сумме *** руб. 50 коп. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу до регистрации права собственности на квартиру N 115, по адресу: г. Москва, ***, в Управлении Росреестра.
К. иск не признала и предъявила к Б. встречный иск о разделе наследственного имущества, определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартире и жилом доме, взыскании денежной компенсации, признании права на денежный вклад и получение компенсации. К. не оспаривала, что за Б. подлежит признанию право на супружескую долю в наследственном имуществе, а оставшаяся 1/2 доля в праве собственности входит в наследственную массу и подлежит разделу между сторонами в равных долях. При этом относительно автомобиля "Шкода", банковского вклада, земельных участков N 149, 150 площадью 420 и 447 кв. м, расположенных по адресу: Калужская обл., ***, К. просила взыскать с Б. в ее пользу компенсацию за 1/4 долю стоимости перечисленного имущества. Также К. просила признать за Б. право на вклады.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:
Определить доли в праве общей собственности на квартиру N 115, расположенную по адресу: г. Москва, *** следующим образом:
За С.С.Г. признать право собственности на 1\\2 долю, за Б. признать право собственности на 1\\2 долю.
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти С.С.Г., умершей 16.06.2010 г. следующим образом:
Признать за Б. право собственности на 3\\4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Признать за К. право собственности на 1\\4 долю в праве общей собственности на данную квартиру.
Признать за Б. право собственности на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, ** д. 4 "А".
Признать за К. право собственности на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, *** д. 4 "А".
Взыскать с Б. в пользу К. ** руб. в счет денежной компенсации за 1\\4 долю в праве собственности на автомашину Skoda ***.
Взыскать с Б. в пользу К. ** руб. в счет денежной компенсации причитавшейся в порядке наследования 1\\4 доли земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, *** уч. N 149, кадастровый номер **.
Исключить земельный участок N 150 площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, ***, уч. N 150, кадастровый номер ** из имущества, совместно нажитого в браке между Б. и С.С.Г., признав его личным имуществом Б.
Взыскать с Б. в пользу К. ** в счет денежной компенсации 1\\4 доли банковского вклада и компенсаций, хранящихся на счетах ***.
Взыскать с К. в пользу Б. *** руб., полученных К. от продажи квартиры по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать за К. право собственности на банковские вклады и компенсации, хранящихся на счетах в ***.
Признать за К. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, *** д. 4 "А".
Взыскать с Б. в пользу К. *** руб.
Признать за Б. право собственности на квартиру 115, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Решение в части признания за Б. права собственности на квартиру 115, расположенную по адресу: г. Москва, *** подлежит исполнению после выплаты Б. К. денежных средств в размере *** руб.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 05.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы.
21.09.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1977 г. по 2010 г. Б. состоял в браке с С.С.Г.
16.06.2010 г. С.С.Г. умерла.
Наследниками С.С.Г. по закону являются ее дочь: К. и супруг Б.
При определении наследственной массы учтена доля Б., как пережившего супруга, на имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ. Ввиду чего в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.Г., включены:
1/2 доля квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***,
1/2 доля автомашины "Шкода **", государственный *** (полная стоимость которой определена в сумме *** руб.),
2/3 долей жилого дома N 4А по **** Алтайского края, вклад С.С.Г. в ОАО "Сбербанк России" и причитающаяся компенсация по вкладам, открытым до *** г.
Два земельных участка с постройками, расположенные по адресу: Калужская обл., ****.
Спорная квартира является отдельной, состоит из двух комнат, общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, комнаты изолированные площадью 15,4 и 15,5 кв. м. Квартира приватизирована в общую совместную собственность Б. и С.С.Г. по договору передачи от 05.10.1992 г. (том 1 л.д. 16, 17).
Согласно выписке из домовой книги Б. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 11.10.1988 г., данная жилая площадь является его постоянным местом жительства (том N 1, л.д. 20).
На момент открытия наследства инвентаризационная стоимость квартиры составляла **** руб. 77 коп.
В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, как это следует из предписаний ст. 1170 ГК РФ, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска К. и удовлетворении иска Б. в части признания его собственностью участка N 150, расположенного по адресу: Калужская область, ***.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли названной квартиры, суд исходил из того, что данное жилое помещение неделимым не является, что подтверждено экспертным заключением ОАО "С**" от 08.07.2011 г., его раздел возможен, 1/4 доля незначительной быть признана не может, Б. не представил доказательств, что он располагает достаточными денежными средствами для выплаты К. денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры, ввиду чего принудительное изъятие у К. указанной наследственной доли с выплатой компенсации помимо ее воли не представляется возможным.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правильно исходила из следующих обстоятельств.
Исключение судом земельного участка N 150 из состава наследственного имущества не основано на законе, поскольку не соответствует положениям ст. 34 СК РФ, вследствие чего судебная коллегия определила данный земельный включить в наследственную массу.
Суд второй инстанции правомерно отнесся критически к выводам экспертного заключения ЗАО "С*" от 08.07.2011 г., поскольку указанная экспертиза проведена исходя из равных долей двух сособственников, в то время как спорная доля К. в наследственном имуществе составляет 1/4.
Учтено также то обстоятельство, что спорная квартира имеет один вход, один санузел, одну кухню. Доказательств того, что возможен раздел спорной квартиры в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельной квартиры суду не представлено.
Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что Б. обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимое жилое помещение, проживавший в нем ко дню открытия наследства, имеет перед К., не являвшейся собственником данного наследственного имущества, преимущественное право на получение причитающейся ей 1/4 наследственной доли указанной выше квартиры.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что К. не имеет вышеуказанного преимущественного права, поэтому по требованию Б. в ее пользу подлежит выплате компенсация несоразмерности получаемого им в порядке ст. 1168 ГК РФ наследственного имущества с наследственной долей независимо от величины доли ответчика и наличия интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия оценила общую стоимость наследственной массы с учетом реализованного сторонами имущества, указав на то, что за каждым из наследников должно быть признано право на имущество на сумму *** руб.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что присужденная К. компенсация соразмерна возмещению ее наследственной доли и ее предоставление является гарантированным со стороны Б.
Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не приняты во внимание положения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.
Согласно материалам дела, стороны до раздела наследственного имущества в судебном порядке, произвели отчуждение наследственного имущества, договоры по отчуждению Б. земельных участков с имеющимися на них строениями К. не оспорены. Таким образом, к моменту рассмотрения спора Б. иным жилым помещением, кроме квартиры N 115 в Москве не обладал, такие сведения в материалах дела отсутствуют. В то время как у К. на праве собственности имеются жилые помещения в г. Москве (том N 1 л.д. 138, 145, 160). Исходя из притязаний по встречному иску К. не исключала возможности присуждения в ее пользу компенсации в счет наследственного имущества, например, в отношении автомобиля и недвижимого имущества, находящегося в Калужской области.
В данной связи ссылка на отсутствие согласия К. в получении компенсации ее наследственной доли в имуществе, преимущественным правом на которое она, в отличие от Б. не обладает, повлечь отмену апелляционного определения не может.
Относительно указания заявителя жалобы на неверный расчет присужденной компенсации за 1/4 долю, то ее величина, рассчитанная от общей стоимости всей квартиры превышает стоимость, определенную специалистом ООО "Инком-Эксперт", что не свидетельствует о нарушении права К. на получение компенсации.
Довод К. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, поскольку Б. в своей жалобе просил отменить решение суда первой инстанции полностью. Требования ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.
Другие, приведенные в кассационной жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что наряду с нуждаемостью в использовании спорного жилого помещения, при решении вопроса о применении положений ст. 1168 ГК РФ, правовое значение имеет возраст Б. (05.04.1940 года рождения), его состояние здоровья.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску К. к Б. о разделе наследственного имущества, определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартире и жилом доме, взыскании денежной компенсации, признании права на денежный вклад и получение компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)