Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Р., направленную по почте 17 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к М., Б.Р., свидетельства о праве на наследство, судебных расходов,
Б.Н. обратилась в суд с иском к М. и Б.Р. об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что 21.12.2009 г. умер ее супруг Б.С., наследниками первой очереди к имуществу которого являются Б.Н., Б.Р. и М. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем нотариусом г. Москвы им было выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли указанной квартиры. Истец считает, что она имеет право на супружескую долю, поскольку наследодатель получил спорное имущество по возмездной сделке, просила признать за ней право собственности на 2/4 доли указанного жилого помещения, уменьшить долю наследников М. и Б.Р. до 1/4 доли квартиры, признав свидетельства о праве на наследство частично недействительными, также, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
Б.Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании заключенного между ним и РЭУ N 5 ВАО г. Москвы договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из условий указанного договора следует, что квартира передается в собственность бесплатно.
21.12.2009 г. Б.С. умер.
Наследником по закону первой очереди к имуществу Б.С. являются его дочь М., супруга Б.Н., сын Б.Р.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу А. обратились Б.Н. и Б.Р.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. М. был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Б.С.
Таким образом Б.Н., Б.Р. и М. имеют право на наследование по закону по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, ст. 36 СК РФ и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов Б.Н. и Б.С.
Суд не согласился с доводом истца, что договор передачи квартиры является возмездной сделкой, так как в нем указано о внесении суммы в размере *** рублей, поскольку договор приватизации квартиры не является возмездной сделкой, жилое помещение передается гражданину бесплатно в соответствии с ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ".
Суд указал, что факт согласия ответчика Б.Р. с уменьшением доли в наследстве, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Н., поскольку в данном случае нарушаются права другого наследника, в связи с чем его согласие в данном случае правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и их оценка подробно отражена в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к М., Б.Р. об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 4Г/9-8977/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 4г/9-8977/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Р., направленную по почте 17 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к М., Б.Р., свидетельства о праве на наследство, судебных расходов,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к М. и Б.Р. об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что 21.12.2009 г. умер ее супруг Б.С., наследниками первой очереди к имуществу которого являются Б.Н., Б.Р. и М. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем нотариусом г. Москвы им было выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли указанной квартиры. Истец считает, что она имеет право на супружескую долю, поскольку наследодатель получил спорное имущество по возмездной сделке, просила признать за ней право собственности на 2/4 доли указанного жилого помещения, уменьшить долю наследников М. и Б.Р. до 1/4 доли квартиры, признав свидетельства о праве на наследство частично недействительными, также, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
Б.Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании заключенного между ним и РЭУ N 5 ВАО г. Москвы договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из условий указанного договора следует, что квартира передается в собственность бесплатно.
21.12.2009 г. Б.С. умер.
Наследником по закону первой очереди к имуществу Б.С. являются его дочь М., супруга Б.Н., сын Б.Р.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу А. обратились Б.Н. и Б.Р.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. М. был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Б.С.
Таким образом Б.Н., Б.Р. и М. имеют право на наследование по закону по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, ст. 36 СК РФ и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов Б.Н. и Б.С.
Суд не согласился с доводом истца, что договор передачи квартиры является возмездной сделкой, так как в нем указано о внесении суммы в размере *** рублей, поскольку договор приватизации квартиры не является возмездной сделкой, жилое помещение передается гражданину бесплатно в соответствии с ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ".
Суд указал, что факт согласия ответчика Б.Р. с уменьшением доли в наследстве, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Н., поскольку в данном случае нарушаются права другого наследника, в связи с чем его согласие в данном случае правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и их оценка подробно отражена в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к М., Б.Р. об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)