Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., поступившую 12 сентября 2012 года, на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску Л.А. к Л.В., Л.Р. о разделе наследства,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Р. о разделе наследства, оставшегося после смерти наследодателя Л.И., умершего 04 апреля 2009 года.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она и ответчики являются наследниками первой очереди и после смерти наследодателя все обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. В состав наследства входит недвижимое имущество - квартира, земельный участок с объектом незавершенного строительства, три гаража, раздел данного имущества в натуре невозможен. В связи с чем истица считает, что она, как супруга наследодателя, проживавшая в квартире вместе с наследодателем, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры и не имеющая иного жилого помещения имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Также истица указывает на то, что с дочерью - Л.Р. у нее сложились неприязненные отношения, дочь обеспечена жильем, в связи с чем истица не согласна иметь с дочерью долевую собственность на квартиру и другое наследственное имущество. Поскольку между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследства, истица предлагала произвести раздел имущества по следующему варианту: признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 1; гараж - бокс N 215, расположенный по адресу: 1; земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на нем; передать Л.Р. в счет раздела наследства право собственности на гараж N 173, расположенный в ГСК "Текстильщик" по адресу: 2, на гараж N 70, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" по адресу: 3; обязать истицу выплатить Л.Р. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.; обязать истицу выплатить Л.В. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.; обязать Л.Р. выплатить Л.В. в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере - руб.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, на гараж-бокс N 15, расположенный по адресу: 1, на жилой дом - объект незаконченного строительства, расположенный по адресу: 4, на земельный участок кадастровый номер - площадью 1.300 кв. м по адресу: 4.
Признать за Л.Р. право собственности на гараж - бокс N 70, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" по адресу: 3, на гараж N 173, расположенный в ГСК "Текстильщик" по адресу: 2.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.Р. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.В. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.
Взыскать с Л.Р. в пользу Л.В. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.
Взыскать с Л.Р. в доход государства госпошлину в размере - руб.
Взыскать с Л.В. в доход государства госпошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Л.А. - отказано.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Л.А. (супруга), Л.В. (сын), Л.Р. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя Л.И., умершего 04 апреля 2009 года.
Открывшееся после смерти наследодателя наследственное имущество включает в себя: - 1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 1; 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 1; 1/2 долю в праве собственности на гараж - бокс N 70, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" по адресу: 3; 1/2 долю в праве собственности на гараж N 173, расположенный в ГСК "Текстильщик" по адресу: 2; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (незаконченное строительство), расположенный по адресу: 4; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер - площадью 1.300 кв. м по адресу: 4.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица обладала правом общей собственности на данное имущество совместно с наследодателем, являясь его супругой, постоянно пользовалась квартирой до смерти наследодателя и пользуется квартирой после его смерти, осуществляет бремя содержания собственности, данная квартира является ее единственным жильем. Также истица, будучи супругой наследодателя, постоянно пользовалась земельным участком и домом, который возводил Л.И. на данном земельном участке, кроме того истица, как супруга наследодателя, пользовалась и гаражом, расположенным по адресу: 1.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истица имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей наследственной доли квартиры, гаража, расположенных по адресу: 1, земельного участка и жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства.
При этом суд, разрешая вопрос о размере компенсации, исходил из того, что стоимость наследственного имущества, определена в отчетах об оценке ООО "Компания "Мега-Траст".
Установив стоимость наследственного имущества и его долей, суд определил денежную компенсацию переданного в собственность истице в порядке раздела наследственного имущества, а также сумму компенсации, которая составила Л.В. - руб., Л.Р. - руб.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1170 НК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Судебная коллегия указала на то, что вопрос о том, является ли компенсация соразмерной стоимости получаемого истицей наследственного имущества, и вопрос о гарантированности данной компенсации не исследовался.
В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что компенсация будет выплачена из стоимости проданного наследственного имущества в виде земельного участка и дома на нем. При этом временной период реализации имущества не назван.
Между тем данный вариант компенсации нарушает права Л.Р.
При этом судом не учтен возраст истицы (81 год) и размер получаемой ею пенсии. Иных доходов истица не имеет.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выплата истицей ответчикам суммы более чем 9 млн. руб. является нереальной.
Также Л.Р. категорически не согласна на получение денежной компенсации за недвижимое имущество, о чем она писала в своем отзыве, что судом не учтено и на что указывалось в апелляционной жалобе.
Кроме того, передавая долю Л.В. в гаражах NN 70 и 173 и обязывая Л.Р. выплатить Л.В. денежную компенсацию, суд не мотивировал свою позицию.
Однако отсутствие интереса Л.В. к использованию данного имущества не является основанием для наделения иного наследника без его согласия правом собственности на данное имущество, при том обстоятельстве, что Л.В. от наследства в целом не отказывался.
Доказательств опровергающих указанное судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску Л.А. к Л.В., Л.Р. о разделе наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 4Г/8-8743
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 4г/8-8743
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., поступившую 12 сентября 2012 года, на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску Л.А. к Л.В., Л.Р. о разделе наследства,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Р. о разделе наследства, оставшегося после смерти наследодателя Л.И., умершего 04 апреля 2009 года.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она и ответчики являются наследниками первой очереди и после смерти наследодателя все обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. В состав наследства входит недвижимое имущество - квартира, земельный участок с объектом незавершенного строительства, три гаража, раздел данного имущества в натуре невозможен. В связи с чем истица считает, что она, как супруга наследодателя, проживавшая в квартире вместе с наследодателем, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры и не имеющая иного жилого помещения имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Также истица указывает на то, что с дочерью - Л.Р. у нее сложились неприязненные отношения, дочь обеспечена жильем, в связи с чем истица не согласна иметь с дочерью долевую собственность на квартиру и другое наследственное имущество. Поскольку между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследства, истица предлагала произвести раздел имущества по следующему варианту: признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 1; гараж - бокс N 215, расположенный по адресу: 1; земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на нем; передать Л.Р. в счет раздела наследства право собственности на гараж N 173, расположенный в ГСК "Текстильщик" по адресу: 2, на гараж N 70, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" по адресу: 3; обязать истицу выплатить Л.Р. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.; обязать истицу выплатить Л.В. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.; обязать Л.Р. выплатить Л.В. в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере - руб.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, на гараж-бокс N 15, расположенный по адресу: 1, на жилой дом - объект незаконченного строительства, расположенный по адресу: 4, на земельный участок кадастровый номер - площадью 1.300 кв. м по адресу: 4.
Признать за Л.Р. право собственности на гараж - бокс N 70, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" по адресу: 3, на гараж N 173, расположенный в ГСК "Текстильщик" по адресу: 2.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.Р. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.В. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.
Взыскать с Л.Р. в пользу Л.В. в счет раздела наследства денежную компенсацию в размере - руб.
Взыскать с Л.Р. в доход государства госпошлину в размере - руб.
Взыскать с Л.В. в доход государства госпошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Л.А. - отказано.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Л.А. (супруга), Л.В. (сын), Л.Р. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя Л.И., умершего 04 апреля 2009 года.
Открывшееся после смерти наследодателя наследственное имущество включает в себя: - 1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 1; 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 1; 1/2 долю в праве собственности на гараж - бокс N 70, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" по адресу: 3; 1/2 долю в праве собственности на гараж N 173, расположенный в ГСК "Текстильщик" по адресу: 2; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (незаконченное строительство), расположенный по адресу: 4; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер - площадью 1.300 кв. м по адресу: 4.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица обладала правом общей собственности на данное имущество совместно с наследодателем, являясь его супругой, постоянно пользовалась квартирой до смерти наследодателя и пользуется квартирой после его смерти, осуществляет бремя содержания собственности, данная квартира является ее единственным жильем. Также истица, будучи супругой наследодателя, постоянно пользовалась земельным участком и домом, который возводил Л.И. на данном земельном участке, кроме того истица, как супруга наследодателя, пользовалась и гаражом, расположенным по адресу: 1.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истица имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей наследственной доли квартиры, гаража, расположенных по адресу: 1, земельного участка и жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства.
При этом суд, разрешая вопрос о размере компенсации, исходил из того, что стоимость наследственного имущества, определена в отчетах об оценке ООО "Компания "Мега-Траст".
Установив стоимость наследственного имущества и его долей, суд определил денежную компенсацию переданного в собственность истице в порядке раздела наследственного имущества, а также сумму компенсации, которая составила Л.В. - руб., Л.Р. - руб.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1170 НК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Судебная коллегия указала на то, что вопрос о том, является ли компенсация соразмерной стоимости получаемого истицей наследственного имущества, и вопрос о гарантированности данной компенсации не исследовался.
В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что компенсация будет выплачена из стоимости проданного наследственного имущества в виде земельного участка и дома на нем. При этом временной период реализации имущества не назван.
Между тем данный вариант компенсации нарушает права Л.Р.
При этом судом не учтен возраст истицы (81 год) и размер получаемой ею пенсии. Иных доходов истица не имеет.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выплата истицей ответчикам суммы более чем 9 млн. руб. является нереальной.
Также Л.Р. категорически не согласна на получение денежной компенсации за недвижимое имущество, о чем она писала в своем отзыве, что судом не учтено и на что указывалось в апелляционной жалобе.
Кроме того, передавая долю Л.В. в гаражах NN 70 и 173 и обязывая Л.Р. выплатить Л.В. денежную компенсацию, суд не мотивировал свою позицию.
Однако отсутствие интереса Л.В. к использованию данного имущества не является основанием для наделения иного наследника без его согласия правом собственности на данное имущество, при том обстоятельстве, что Л.В. от наследства в целом не отказывался.
Доказательств опровергающих указанное судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску Л.А. к Л.В., Л.Р. о разделе наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)