Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года частную жалобу К.А.Ю., К.Л.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 г. по иску К.А.Ю. и К.Л.В. к П., К.В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на всю наследственную массу в виде бревенчатого <адрес> земельного участка при доме площадью 2700 кв. м и хозяйственных построек при доме, с истребованием имущества из чужого незаконного владения и регистрацией права собственности, признании ничтожной сделки по выдаче П. свидетельства о праве на наследство от 03.04.1980 г., признании ничтожной сделки об изменении долевого участия между К.Л.В. и П. от 13.07.1990 г., признании ничтожной сделки по дарению П. в пользу К.В.А. 7/50 долей от 15.09.1990 г., прекращении действий сделок на будущее время, восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 г. разрешен спор по указанному иску К.А.Ю. и К.Л.В. к П., К.В.А. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
К.А.Ю. и К.Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, свидетельство о праве на наследство было выдано П. нотариусом, без заведения наследственного дела, проверки родственных отношений, установления всех родственников первой степени родства, установления наличия имущества у умершей, наличия документов на домовладение, а также с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства по закону. Также в решении суд ссылался на данные похозяйственней книги д. Борисово из Архивного отдела Администрации Клинского муниципального района от 03.08.09 г. N согласно которым в период времени 1967 - 1970 г. 1971 - 1972 г., 1973 - 1975 г. значилось хозяйство К.А.Е., без указания правоустанавливающих документов на собственность К.А.Е. в доме <адрес>. Суд также в своем решении не четко прописал на основании каких правоустанавливающих документов он посчитал К.А.Е. собственницей части дома <адрес>. Также вывод суда о том, что спорное домовладение в <адрес> находилось в общей собственности с 1967 - 1972 г. - К.А.Е. и ее сына К.Ю.А. не основан на правоустанавливающих документах, которыми записи в похозяйственных книгах не являются. Тем самым, спорный дом не являлся общей собственностью указанных лиц, так как К.А.Е. была матерью умершего К.Ю.А. но не его женой, и в наследство не вступала, в доме не проживала, фактически наследство не принимала, а суд посчитал, что К.А.Е. стала собственницей 1/3 доли в доме N в силу родственных отношении в виде брака с бывшим собственником спорного дома, умершим Г.А., и его брат Г.В. продать К.Ю.А. только долю в доме.
Что касается договора купли-продажи дома N 07.08.1968 г., его предметом явился "рубленый деревянный дом, с сенями и двором, расположенном на земельном участке мерою 200 кв. м, которое принадлежит Г.В. на праве личной собственности. Отчуждаемое домовладение никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Однако в похозяйственной книге от 1972 г. имеется запись: "Дом куплен у Г.В. 07.08.1968 г. по реестру под N 31". Таким образом, из договора видно, что продавалась не доля в доме, а единый объект права - рубленый деревянный дом. Ни о каких долях в этом договоре, не говорится. Никаких имущественных прав, на этот дом умершая К.Д.Е. не могла иметь. Также согласно извещений из отдела ЗАГС администрации муниципального образования Тверской области и Главного управления ЗАГС Московской области, записей о заключении брака между Г.А. и К.А.Е. не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что К.А.Е. не могла иметь наследственных прав на имущество Г.А., что послужило ошибкой в признании П. наследницей не существующего имущества умершей К.А.Е.
П., представляющая также интересы К.В.А., возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе К.А.Ю. и К.Л.В. просят отменить данное определение, ссылаясь на те же обстоятельства, что указывали в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы, перечисленные в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ю. и К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20334/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20334/2011
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года частную жалобу К.А.Ю., К.Л.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 г. по иску К.А.Ю. и К.Л.В. к П., К.В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на всю наследственную массу в виде бревенчатого <адрес> земельного участка при доме площадью 2700 кв. м и хозяйственных построек при доме, с истребованием имущества из чужого незаконного владения и регистрацией права собственности, признании ничтожной сделки по выдаче П. свидетельства о праве на наследство от 03.04.1980 г., признании ничтожной сделки об изменении долевого участия между К.Л.В. и П. от 13.07.1990 г., признании ничтожной сделки по дарению П. в пользу К.В.А. 7/50 долей от 15.09.1990 г., прекращении действий сделок на будущее время, восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 г. разрешен спор по указанному иску К.А.Ю. и К.Л.В. к П., К.В.А. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
К.А.Ю. и К.Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, свидетельство о праве на наследство было выдано П. нотариусом, без заведения наследственного дела, проверки родственных отношений, установления всех родственников первой степени родства, установления наличия имущества у умершей, наличия документов на домовладение, а также с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства по закону. Также в решении суд ссылался на данные похозяйственней книги д. Борисово из Архивного отдела Администрации Клинского муниципального района от 03.08.09 г. N согласно которым в период времени 1967 - 1970 г. 1971 - 1972 г., 1973 - 1975 г. значилось хозяйство К.А.Е., без указания правоустанавливающих документов на собственность К.А.Е. в доме <адрес>. Суд также в своем решении не четко прописал на основании каких правоустанавливающих документов он посчитал К.А.Е. собственницей части дома <адрес>. Также вывод суда о том, что спорное домовладение в <адрес> находилось в общей собственности с 1967 - 1972 г. - К.А.Е. и ее сына К.Ю.А. не основан на правоустанавливающих документах, которыми записи в похозяйственных книгах не являются. Тем самым, спорный дом не являлся общей собственностью указанных лиц, так как К.А.Е. была матерью умершего К.Ю.А. но не его женой, и в наследство не вступала, в доме не проживала, фактически наследство не принимала, а суд посчитал, что К.А.Е. стала собственницей 1/3 доли в доме N в силу родственных отношении в виде брака с бывшим собственником спорного дома, умершим Г.А., и его брат Г.В. продать К.Ю.А. только долю в доме.
Что касается договора купли-продажи дома N 07.08.1968 г., его предметом явился "рубленый деревянный дом, с сенями и двором, расположенном на земельном участке мерою 200 кв. м, которое принадлежит Г.В. на праве личной собственности. Отчуждаемое домовладение никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Однако в похозяйственной книге от 1972 г. имеется запись: "Дом куплен у Г.В. 07.08.1968 г. по реестру под N 31". Таким образом, из договора видно, что продавалась не доля в доме, а единый объект права - рубленый деревянный дом. Ни о каких долях в этом договоре, не говорится. Никаких имущественных прав, на этот дом умершая К.Д.Е. не могла иметь. Также согласно извещений из отдела ЗАГС администрации муниципального образования Тверской области и Главного управления ЗАГС Московской области, записей о заключении брака между Г.А. и К.А.Е. не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что К.А.Е. не могла иметь наследственных прав на имущество Г.А., что послужило ошибкой в признании П. наследницей не существующего имущества умершей К.А.Е.
П., представляющая также интересы К.В.А., возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе К.А.Ю. и К.Л.В. просят отменить данное определение, ссылаясь на те же обстоятельства, что указывали в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы, перечисленные в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ю. и К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)