Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савоскина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.И., Г.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Г.И. к Г.О., Б. о признании права собственности на ? доли жилого домовладения с хозяйственными постройками, на земельный участок,
по встречному иску Г.О., Б. к Г.И., Г.В. о признании сделки - договора дарения ничтожным, определении доли в наследственном имуществе, определении супружеской доли,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г.И., Г.В., представлявшего также интересы Г.И., Б., представителя Г.О. - Адвоката Урсина Д.А.,
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.О. и Б. о признании права собственности на 1/4 доли жилого домовладения с хозяйственными постройками, земельный участок площадью 0,0967 га, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2009 г. по инициативе сына - Г.А. был оформлен договор дарения, согласно которому Г.А. подарил ей 1/4 долю жилого дома, хозяйственных построек и земельный участок площадью 0,0967 га. Договор был заключен в простой письменной форме, было оформлено нотариальное согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества. Выдана доверенность на проведение государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. 30.05.2009 г. Г.А. умер, при его жизни государственная регистрация договора не была произведена, в связи с чем обратилась в суд, который просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Г.О. и Б. обратились со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора дарения, определении доли каждого наследника в праве собственности на земельный участок и домовладение, определении супружеской доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, свои требования мотивируя тем, что за три дня до смерти Г.А. подарил своей матери недвижимое имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 0,0967 кв. м. Считают данный договор ничтожным, т.к. предмет сделки не определен. Земельный участок как объект земельных правоотношений не существует, он не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, договор дарения, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.
Истица Г.И. и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Г.О., Б. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Г.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Г.И. отказал. Встречные исковые требования Г.О. и Б. удовлетворил. Договор дарения 1/4 доли домовладения и земельного участка площадью 0, 0967 кв. м, заключенный 26.05.2009 г. между Г.А. и Г.И. признал ничтожным. Определил доли в праве собственности каждого наследника по 1/16 доли. Признал за Г.О. и Б. по 1/16 доли на спорный жилой дом и хозяйственные постройки. Определил супружескую долю Г.О. в спорном земельном участке площадью 967 кв. м, признал за ней право собственности на 27/100 долей земельного участка. Определил доли каждого наследника в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Г.А., на земельный участок площадью 967 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, по 18,25/100 доли в праве собственности. Признал за Г.О. и Б. по 18,25/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
С постановленным по делу решением не согласились Г.В. и Г.И., которые в кассационной жалобе просят постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 26.05.2009 г. между Г.А. и Г.И. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 0,0967 кв. м, ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).
30.05.2009 г. даритель Г.А. умер (л.д. 22).
В соответствии со ст. 574 ГК РФ Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вышеуказанный договор дарения не прошел государственную регистрацию.
В связи с положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения считается незаключенным.
Более того, из материалов дела следует, что ни земельный участок, ни жилой дом с хозяйственными постройками не прошли государственный кадастровый учет, границы земельного участка не определены, в связи с чем он не может являться объектом земельных правоотношений и не может являться объектом договора дарения.
Из материалов дела следует, что право собственности на 1/4 доли на домовладение возникло у Г.А. на основании договора дарения от 8.10.1992 г., зарегистрированного в установленном порядке.
На основании постановления Главы администрации Волковского сельского Совета народных депутатов от 30.11.1992 г. N 118 Г.А. передано в собственности 967 кв. м, из них за плату 520 кв. м, бесплатно 450 кв. м (л.д. 14). Право собственности зарегистрировано на участок площадью 967 кв. м (л.д. 23).
Учитывая, что договор дарения является незаключенным, спорный земельный участок площадью 967 кв. м и ? доля в праве на домовладение являются наследственным имуществом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследниками к имуществу Г.А. являются его родители Г.И., Г.В., его супруга Г.О. и дочь Б.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.
Учитывая положения действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.О., просившей признать за ней право на супружескую долю (260 кв. м) в праве собственности на спорный земельный участок в части 520 кв. м, предоставленный Г.А. за плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Вместе с тем, оставляя постановленное решение без изменений, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения суда указать доли наследников в надлежащем цифровом выражении, т.е. по 73/400 долей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, указав в резолютивной части об определении доли в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г.А. по 73/400 долей за Г.О., Б., Г.И., Г.В. и признания за ними права собственности в порядке наследования в указанных долях.
Кассационную жалобу Г.И. и Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21132
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21132
Судья: Савоскина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.И., Г.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Г.И. к Г.О., Б. о признании права собственности на ? доли жилого домовладения с хозяйственными постройками, на земельный участок,
по встречному иску Г.О., Б. к Г.И., Г.В. о признании сделки - договора дарения ничтожным, определении доли в наследственном имуществе, определении супружеской доли,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г.И., Г.В., представлявшего также интересы Г.И., Б., представителя Г.О. - Адвоката Урсина Д.А.,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.О. и Б. о признании права собственности на 1/4 доли жилого домовладения с хозяйственными постройками, земельный участок площадью 0,0967 га, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2009 г. по инициативе сына - Г.А. был оформлен договор дарения, согласно которому Г.А. подарил ей 1/4 долю жилого дома, хозяйственных построек и земельный участок площадью 0,0967 га. Договор был заключен в простой письменной форме, было оформлено нотариальное согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества. Выдана доверенность на проведение государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. 30.05.2009 г. Г.А. умер, при его жизни государственная регистрация договора не была произведена, в связи с чем обратилась в суд, который просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Г.О. и Б. обратились со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора дарения, определении доли каждого наследника в праве собственности на земельный участок и домовладение, определении супружеской доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, свои требования мотивируя тем, что за три дня до смерти Г.А. подарил своей матери недвижимое имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 0,0967 кв. м. Считают данный договор ничтожным, т.к. предмет сделки не определен. Земельный участок как объект земельных правоотношений не существует, он не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, договор дарения, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.
Истица Г.И. и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Г.О., Б. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Г.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Г.И. отказал. Встречные исковые требования Г.О. и Б. удовлетворил. Договор дарения 1/4 доли домовладения и земельного участка площадью 0, 0967 кв. м, заключенный 26.05.2009 г. между Г.А. и Г.И. признал ничтожным. Определил доли в праве собственности каждого наследника по 1/16 доли. Признал за Г.О. и Б. по 1/16 доли на спорный жилой дом и хозяйственные постройки. Определил супружескую долю Г.О. в спорном земельном участке площадью 967 кв. м, признал за ней право собственности на 27/100 долей земельного участка. Определил доли каждого наследника в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Г.А., на земельный участок площадью 967 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, по 18,25/100 доли в праве собственности. Признал за Г.О. и Б. по 18,25/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
С постановленным по делу решением не согласились Г.В. и Г.И., которые в кассационной жалобе просят постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 26.05.2009 г. между Г.А. и Г.И. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 0,0967 кв. м, ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).
30.05.2009 г. даритель Г.А. умер (л.д. 22).
В соответствии со ст. 574 ГК РФ Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вышеуказанный договор дарения не прошел государственную регистрацию.
В связи с положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения считается незаключенным.
Более того, из материалов дела следует, что ни земельный участок, ни жилой дом с хозяйственными постройками не прошли государственный кадастровый учет, границы земельного участка не определены, в связи с чем он не может являться объектом земельных правоотношений и не может являться объектом договора дарения.
Из материалов дела следует, что право собственности на 1/4 доли на домовладение возникло у Г.А. на основании договора дарения от 8.10.1992 г., зарегистрированного в установленном порядке.
На основании постановления Главы администрации Волковского сельского Совета народных депутатов от 30.11.1992 г. N 118 Г.А. передано в собственности 967 кв. м, из них за плату 520 кв. м, бесплатно 450 кв. м (л.д. 14). Право собственности зарегистрировано на участок площадью 967 кв. м (л.д. 23).
Учитывая, что договор дарения является незаключенным, спорный земельный участок площадью 967 кв. м и ? доля в праве на домовладение являются наследственным имуществом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследниками к имуществу Г.А. являются его родители Г.И., Г.В., его супруга Г.О. и дочь Б.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.
Учитывая положения действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.О., просившей признать за ней право на супружескую долю (260 кв. м) в праве собственности на спорный земельный участок в части 520 кв. м, предоставленный Г.А. за плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Вместе с тем, оставляя постановленное решение без изменений, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения суда указать доли наследников в надлежащем цифровом выражении, т.е. по 73/400 долей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, указав в резолютивной части об определении доли в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г.А. по 73/400 долей за Г.О., Б., Г.И., Г.В. и признания за ними права собственности в порядке наследования в указанных долях.
Кассационную жалобу Г.И. и Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)