Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Н. и М.М. к М.А. о признании права собственности на землю и домовладение, понуждении получения денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей собственности на землю, прекращении права на долю в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Ц., Л., судебная коллегия
Истец обратился в суд с названным иском к М.А., в котором просила обязать М.А. получить от Ш. денежную компенсацию в размере 60300 рублей, согласно отчету об оценке 1/12 доли рыночной стоимости объекта недвижимости, взамен признания права собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право М.А. на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования после смерти М.В.; признать за Ш. право собственности на 2/3 доли в земельном участке и жилом доме с хозяйственными постройками, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ее супруга М.В.; признать за несовершеннолетними М.Н. и М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М.В., по 1/6 доли за каждым на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по указанному адресу.
В обоснование иска указывала, что 11.04.2009 г. умер супруг истицы М.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 12.03.1994 г. по день его смерти. В период брака был приобретен земельный участок, площадью 1668 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по указанному адресу, принадлежащий М.В. на праве собственности. Супружеская доля Ш. составляет 1/2 часть имущества, нажитого истицей во время брака с наследодателем и является совместной собственностью, считает, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего М.В. Учитывая отказ родителей наследодателя 20.09.2009 г. от наследства в пользу несовершеннолетних детей наследодателя, истица обладает как законный представитель своих несовершеннолетних детей, право на их долю в виде 11/12. Другим наследником к имуществу умершего М.В. является М.А., претендующая на наследственное имущество после смерти отца, доля которой в праве составляет 1/12. Считает, что спорный земельный участок и одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками являются неделимым имуществом, в частности, жилая площадь одноэтажного дома значительно превосходят долю наследника М.А., не являющейся членом семьи Ш., что не позволит не только реально определить порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом, но и, принимая во внимание, что Ш. при жизни наследодателя обладала совместно с последним правом общей собственности на неделимую вещь, истица имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности. Кроме того, истица своими силами после смерти супруга возвела на земельном участке деревянный сруб иные постройки, которые не входят в наследственную массу и не подлежат учету при определении рыночной стоимости 1/12 доли ответчицы на землю и жилой дом, а также несла бремя содержания земельного участка и жилого дома, уплачивала все необходимые взносы и сборы по его владению и пользованию.
М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель М.А. исковые требования не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
На момент рассмотрения спора в суде, свидетельства о праве на наследство на доли наследственного имущества выданы не были, так же как и право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу не зарегистрированы на праве собственности за наследниками.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истицы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, так и разъяснения Конституционного Суда РФ, не предполагают самопроизвольное лишение гражданина права собственности без его согласия на недвижимое имущество, в том числе и на долю недвижимого имущество независимо от ее размера, если указанное лицо само не заявит о прекращении права собственности и взыскании компенсации, так же как и не согласиться на выплату ему компенсации.
Кроме того, суд правильно учел право наследников на совместное пользование спорным имуществом, подлежащим наследованию, без выдела доли в натуре, без прекращения права собственности ответчицы, которая заинтересована в наследственном имуществе и готова нести бремя его содержания, что не было опровергнуто со стороны истицы.
Однако, ответчица не согласна с выплатой ей компенсации предложенной истицей, согласно заключения специалиста (л.д. 226 - 269), ответчица не имеет намерений отказываться от своих наследственных прав на долю земельного участка и жилого дома и имеет желание и средства на использование и содержание спорного наследственного имущества, соразмерно 1/12 доли, что не было опровергнуто со стороны истицы.
Суд правильно не нашел оснований для прекращения прав ответчицы на долю жилого дома и земельного участка, в том числе и учитывая не доказанность отсутствия у ответчицы нуждаемости в использовании этого имущества, а также недоказанности отсутствия интереса к указанному имуществу, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде, ответчица не имеет возможности осуществлять оплату налога на ее долю, а также не имеет зарегистрированного права собственности на долю имущества, предполагающего возникновения обязательств на долю недвижимого имущества, а также возникновение спора между истицей и ответчицей по вопросу оформления наследственных прав на долю - в размере 1/12 доли, предполагающей передачу по наследству ответчице, в случае возобновления наследственного производства, которое было приостановлено до рассмотрения спора в суде.
Кроме того, п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ш. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19297/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19297/2011
Судья - Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Н. и М.М. к М.А. о признании права собственности на землю и домовладение, понуждении получения денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей собственности на землю, прекращении права на долю в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Ц., Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к М.А., в котором просила обязать М.А. получить от Ш. денежную компенсацию в размере 60300 рублей, согласно отчету об оценке 1/12 доли рыночной стоимости объекта недвижимости, взамен признания права собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право М.А. на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования после смерти М.В.; признать за Ш. право собственности на 2/3 доли в земельном участке и жилом доме с хозяйственными постройками, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ее супруга М.В.; признать за несовершеннолетними М.Н. и М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М.В., по 1/6 доли за каждым на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по указанному адресу.
В обоснование иска указывала, что 11.04.2009 г. умер супруг истицы М.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 12.03.1994 г. по день его смерти. В период брака был приобретен земельный участок, площадью 1668 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по указанному адресу, принадлежащий М.В. на праве собственности. Супружеская доля Ш. составляет 1/2 часть имущества, нажитого истицей во время брака с наследодателем и является совместной собственностью, считает, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего М.В. Учитывая отказ родителей наследодателя 20.09.2009 г. от наследства в пользу несовершеннолетних детей наследодателя, истица обладает как законный представитель своих несовершеннолетних детей, право на их долю в виде 11/12. Другим наследником к имуществу умершего М.В. является М.А., претендующая на наследственное имущество после смерти отца, доля которой в праве составляет 1/12. Считает, что спорный земельный участок и одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками являются неделимым имуществом, в частности, жилая площадь одноэтажного дома значительно превосходят долю наследника М.А., не являющейся членом семьи Ш., что не позволит не только реально определить порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом, но и, принимая во внимание, что Ш. при жизни наследодателя обладала совместно с последним правом общей собственности на неделимую вещь, истица имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности. Кроме того, истица своими силами после смерти супруга возвела на земельном участке деревянный сруб иные постройки, которые не входят в наследственную массу и не подлежат учету при определении рыночной стоимости 1/12 доли ответчицы на землю и жилой дом, а также несла бремя содержания земельного участка и жилого дома, уплачивала все необходимые взносы и сборы по его владению и пользованию.
М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель М.А. исковые требования не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
На момент рассмотрения спора в суде, свидетельства о праве на наследство на доли наследственного имущества выданы не были, так же как и право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу не зарегистрированы на праве собственности за наследниками.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истицы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, так и разъяснения Конституционного Суда РФ, не предполагают самопроизвольное лишение гражданина права собственности без его согласия на недвижимое имущество, в том числе и на долю недвижимого имущество независимо от ее размера, если указанное лицо само не заявит о прекращении права собственности и взыскании компенсации, так же как и не согласиться на выплату ему компенсации.
Кроме того, суд правильно учел право наследников на совместное пользование спорным имуществом, подлежащим наследованию, без выдела доли в натуре, без прекращения права собственности ответчицы, которая заинтересована в наследственном имуществе и готова нести бремя его содержания, что не было опровергнуто со стороны истицы.
Однако, ответчица не согласна с выплатой ей компенсации предложенной истицей, согласно заключения специалиста (л.д. 226 - 269), ответчица не имеет намерений отказываться от своих наследственных прав на долю земельного участка и жилого дома и имеет желание и средства на использование и содержание спорного наследственного имущества, соразмерно 1/12 доли, что не было опровергнуто со стороны истицы.
Суд правильно не нашел оснований для прекращения прав ответчицы на долю жилого дома и земельного участка, в том числе и учитывая не доказанность отсутствия у ответчицы нуждаемости в использовании этого имущества, а также недоказанности отсутствия интереса к указанному имуществу, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде, ответчица не имеет возможности осуществлять оплату налога на ее долю, а также не имеет зарегистрированного права собственности на долю имущества, предполагающего возникновения обязательств на долю недвижимого имущества, а также возникновение спора между истицей и ответчицей по вопросу оформления наследственных прав на долю - в размере 1/12 доли, предполагающей передачу по наследству ответчице, в случае возобновления наследственного производства, которое было приостановлено до рассмотрения спора в суде.
Кроме того, п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ш. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)