Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.Л.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Л.В. к К., А., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Агрофирма Борец", Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи, постановления, решения, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Д.Л.В. на основании доверенности,
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года, свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи N 49345 от 08.02.1996 года, постановления Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области N 179 от 02.10.1995 года, решения президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года N 78/3 не предоставляющим права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 года, заключенного между А. и К., свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации права собственности К. на земельный участок.
В обоснование иска истица указала, что ей был выделен земельный участок площадью 0,15 га; документы, выданные ответчику А., нарушают ее право собственности на земельный участок.
Представители истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как иск связан с нарушением права собственности.
Представитель ответчика К. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик А. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении просил о применении срока исковой давности.
Представители ответчиков - закрытого акционерного общества "Агрофирма Борец" и Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области не явились, возражений не представили.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска Д.Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 18.07.1985 года на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: <...> в порядке наследования после умершей Ш.
Решением президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года утвержден размер земельного участка А. - 0.06 га.
Постановлением Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области от 02.10.1995 года А. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно площадью 0,07 га в д. Никульское.
08.02.1996 года А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись N 49345.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 года К. приобрел у А. земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности Д.Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.07.1993 года.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2009 года установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года на имя А. выдано до момента приобретения Д.Л.В. права собственности на долю жилого дома, в связи с чем, не может нарушать ее права, при этом судом указано, что ссылка истицы на наличие завещания не имеет юридического значения, так как данный вопрос также не влияет на ее права и обязанности.
В части права Д.Л.В. на земельный участок, находящийся при указанном жилом доме и не входящий в состав оформленного Д.Л.В. в собственность земельного участка 50:04:0180404:140 площадью 1100 кв. м вышеуказанным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для оформления Д.Л.В. данного земельного участка в собственность, так как он ей не предоставлялся, а был предоставлен А.
Также, из материалов дела усматривается, что Д.Л.В. о выдаче А. свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года, свидетельстве о праве собственности на землю и регистрационной записи N 49345 от 08.02.1996 года, постановлении Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области N 179 от 02.10.1995 года, решении президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года N 783 известно с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года, свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи N 49345 от 08.02.1996 года, постановления Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области N 179 от 02.10.1995 года, решения президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года N 78/3, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, так как истица обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как заявленные требования касаются защиты права собственности, на которые исковая давность не распространяется, является несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании истицей не заявлено каких-либо требований на основании ст. 304 ГК РФ.
Также суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 года, заключенного между А. и К., свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации права собственности К. на земельный участок, так как данный договор заключен в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов истицы.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21258/2011
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21258/2011
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.Л.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Л.В. к К., А., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Агрофирма Борец", Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи, постановления, решения, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Д.Л.В. на основании доверенности,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года, свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи N 49345 от 08.02.1996 года, постановления Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области N 179 от 02.10.1995 года, решения президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года N 78/3 не предоставляющим права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 года, заключенного между А. и К., свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации права собственности К. на земельный участок.
В обоснование иска истица указала, что ей был выделен земельный участок площадью 0,15 га; документы, выданные ответчику А., нарушают ее право собственности на земельный участок.
Представители истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как иск связан с нарушением права собственности.
Представитель ответчика К. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик А. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении просил о применении срока исковой давности.
Представители ответчиков - закрытого акционерного общества "Агрофирма Борец" и Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области не явились, возражений не представили.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска Д.Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 18.07.1985 года на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: <...> в порядке наследования после умершей Ш.
Решением президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года утвержден размер земельного участка А. - 0.06 га.
Постановлением Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области от 02.10.1995 года А. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно площадью 0,07 га в д. Никульское.
08.02.1996 года А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись N 49345.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 года К. приобрел у А. земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности Д.Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.07.1993 года.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2009 года установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года на имя А. выдано до момента приобретения Д.Л.В. права собственности на долю жилого дома, в связи с чем, не может нарушать ее права, при этом судом указано, что ссылка истицы на наличие завещания не имеет юридического значения, так как данный вопрос также не влияет на ее права и обязанности.
В части права Д.Л.В. на земельный участок, находящийся при указанном жилом доме и не входящий в состав оформленного Д.Л.В. в собственность земельного участка 50:04:0180404:140 площадью 1100 кв. м вышеуказанным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для оформления Д.Л.В. данного земельного участка в собственность, так как он ей не предоставлялся, а был предоставлен А.
Также, из материалов дела усматривается, что Д.Л.В. о выдаче А. свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года, свидетельстве о праве собственности на землю и регистрационной записи N 49345 от 08.02.1996 года, постановлении Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области N 179 от 02.10.1995 года, решении президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года N 783 известно с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1985 года, свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи N 49345 от 08.02.1996 года, постановления Главы администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района Московской области N 179 от 02.10.1995 года, решения президиума-исполкома Кузяевского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области от 15.05.1991 года N 78/3, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, так как истица обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как заявленные требования касаются защиты права собственности, на которые исковая давность не распространяется, является несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании истицей не заявлено каких-либо требований на основании ст. 304 ГК РФ.
Также суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 года, заключенного между А. и К., свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации права собственности К. на земельный участок, так как данный договор заключен в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов истицы.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)