Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 2011 года кассационную жалобу Л.А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Л.Ю.Н. к Л.А.Г. и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, третьему лицу Л.В.Ю. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Л.А.Г. ее представителя Я., представителя Л.Ю.Н. по доверенности Л.Н.П., Л.В.Ю.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханко К.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,
Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к Л.А.Г. и ее несовершеннолетним сыновьям ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры <адрес> и выселении их из указанной квартиры.
В обоснование иска Л.Ю.Н. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону. Ответчица состояла в зарегистрированном браке с его, истца, сыном Л.В.Ю. и была вселена и зарегистрирована в квартиру <адрес> вместе с сыновьями от первого брака в качестве членов семьи. Однако 10.06.2011 года брак между ответчицей Л.А.Г. и его сыном Л.В.Ю. прекращен в связи с расторжением. Таким образом, по мнению истца, ответчица и ее несовершеннолетние сыновья перестали быть членами семьи собственника жилого помещения и их право на него подлежит прекращению, а они - выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Л.А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО16 иск не признала, пояснив, что бывшая собственница спорного жилого помещения Л.В.П., наследниками которой после ее смерти являются сыновья Л.Ю.Н. - истец по настоящему делу, - и Л.С.Н., имела намерение произвести отчуждение доли спорной квартиры в ее, Л.А.Г. пользу. После смерти Л.В.П. ее сыновья Л.Ю.Н. и Л.С.Н. приняли наследство. Однако Л.С.Н. отказался от своей доли в праве на наследство после смерти Л.В.П. в пользу Л.Ю.Н. с условием, что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры истцом по настоящему делу будет переоформлена на нее.
Кроме того, как утверждала Л.А.Г., право пользования спорной квартирой должно быть сохранено за ней и ее несовершеннолетними сыновьями, поскольку между нею и истцом имело место соглашение о пользовании квартирой, она фактически проживает в квартире вместе с сыновьями, несет необходимые расходы, иной жилой площади ни она, ни ее несовершеннолетние сыновья на территории РФ не имеют. Истец в квартире не проживает.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2011 года Л.А.Г., несовершеннолетние ФИО19 признаны утратившими право пользования жилой площадью в виде квартиры <адрес> с сохранением этого права до 31.08.2012 года; ответчики выселены из выше указанной квартиры с указанием на то, что они подлежат выселению не ранее 31.08.2012 года.
В обоснование решения суд, сославшись на положения п. 1 ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30, ч. ч. 1 и 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований Л.Ю.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом интересов несовершеннолетних детей, обучающихся в школе в г. Люберцы, счел возможным сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок до 31.08.2012 года.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.А.Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленных истцом требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29042
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-29042
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 2011 года кассационную жалобу Л.А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Л.Ю.Н. к Л.А.Г. и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, третьему лицу Л.В.Ю. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Л.А.Г. ее представителя Я., представителя Л.Ю.Н. по доверенности Л.Н.П., Л.В.Ю.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханко К.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к Л.А.Г. и ее несовершеннолетним сыновьям ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры <адрес> и выселении их из указанной квартиры.
В обоснование иска Л.Ю.Н. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону. Ответчица состояла в зарегистрированном браке с его, истца, сыном Л.В.Ю. и была вселена и зарегистрирована в квартиру <адрес> вместе с сыновьями от первого брака в качестве членов семьи. Однако 10.06.2011 года брак между ответчицей Л.А.Г. и его сыном Л.В.Ю. прекращен в связи с расторжением. Таким образом, по мнению истца, ответчица и ее несовершеннолетние сыновья перестали быть членами семьи собственника жилого помещения и их право на него подлежит прекращению, а они - выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Л.А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО16 иск не признала, пояснив, что бывшая собственница спорного жилого помещения Л.В.П., наследниками которой после ее смерти являются сыновья Л.Ю.Н. - истец по настоящему делу, - и Л.С.Н., имела намерение произвести отчуждение доли спорной квартиры в ее, Л.А.Г. пользу. После смерти Л.В.П. ее сыновья Л.Ю.Н. и Л.С.Н. приняли наследство. Однако Л.С.Н. отказался от своей доли в праве на наследство после смерти Л.В.П. в пользу Л.Ю.Н. с условием, что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры истцом по настоящему делу будет переоформлена на нее.
Кроме того, как утверждала Л.А.Г., право пользования спорной квартирой должно быть сохранено за ней и ее несовершеннолетними сыновьями, поскольку между нею и истцом имело место соглашение о пользовании квартирой, она фактически проживает в квартире вместе с сыновьями, несет необходимые расходы, иной жилой площади ни она, ни ее несовершеннолетние сыновья на территории РФ не имеют. Истец в квартире не проживает.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2011 года Л.А.Г., несовершеннолетние ФИО19 признаны утратившими право пользования жилой площадью в виде квартиры <адрес> с сохранением этого права до 31.08.2012 года; ответчики выселены из выше указанной квартиры с указанием на то, что они подлежат выселению не ранее 31.08.2012 года.
В обоснование решения суд, сославшись на положения п. 1 ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30, ч. ч. 1 и 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований Л.Ю.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом интересов несовершеннолетних детей, обучающихся в школе в г. Люберцы, счел возможным сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок до 31.08.2012 года.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.А.Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленных истцом требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)