Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Вердияна Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Е.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Г.В. к Г.Е.Н. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Е.М., представителя Г.В. - С.,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Е.Н. о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что 11.08.07 г. умер его отец Г.Н.Д., который завешал ему 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 22.03.10 г. умерла его мать Г.Н.В., которая также завещала ему свои 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. 23.09.10 г. им были поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти родителей. Его брат Г.Е.Н., который является наследником обязательной доли в наследственном имуществе, обратился к нотариусу с заявлением об исчислении обязательной доли в наследстве. 30.09.10 г. он получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что между наследниками отсутствует соглашение об исчислении стоимости наследственного имущества, и что Г.Е.Н. имеет право на обязательную долю. Просил признать за ним право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик Г.Е.Н. иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.04.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Е.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством дела установлено, что Г.А. является сособственником (1/4 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Г.Н.В. являлись сособственниками (по 3/8 долей в праве у каждого) указанной квартиры.
Г.Н.Д., умерший 11.08.07 г., завещал Г.В. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Г.Н.В., умершая 22.03.10 г., завещала Г.В. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец принял наследство по завещанию после смерти отца Г.Н.Д. в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру и наследство по завещанию после смерти матери Г.Н.В. в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем приобрел право в порядке наследования на ? = 3/8 + 3/8 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Так, после смерти Г.Н.Д. (умер 11.08.07 г.) его наследниками являлись истец (сын) - в порядке завещания, ответчик (сын) - в порядке наследования обязательной доли (на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным в силу достижения 60-и летнего возраста) и Г.Н.В. (жена) - в порядке наследования обязательной доли (на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу достижения 83-х летнего возраста).
Все указанные наследники подавали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Г.Н.Д. Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.04.11 г. на нотариуса была возложена обязанность выдать ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.Д.
Суд же проигнорировал указанные имеющие значения для дела обстоятельства, в результате чего неправильно перераспределил между всеми наследниками Г.Н.Д. наследственное имущество и неправомерно лишил ответчика гарантированного ему п. 1 ст. 1149 ГК РФ права на наследство после смерти отца Г.Н.Д.
После смерти Г.Н.В. (умерла 22.03.10 г.) ее наследниками являлись истец (сын) - в порядке завещания и ответчик (сын) - в порядке наследования обязательной доли (на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным в силу достижения 63-х летнего возраста).
Никак не мотивированный вывод же суда о том, что право ответчика на обязательную долю может быть удовлетворено за счет не завещанной части наследственного имущества - пенсионных накоплений, противоречит правовым положениям п. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку суд не определил объема и стоимости наследственного имущества, стоимости не завещанной части наследственного имущества, в связи с чем такой вывод нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, определить круг наследников после смерти Г.Н.Д., Г.Н.В. и их права на наследственное имущество.
объем и стоимость наследственного имущества, стоимость не завещанной части наследственного имущества), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18121
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-18121
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Вердияна Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Е.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Г.В. к Г.Е.Н. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Е.М., представителя Г.В. - С.,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Е.Н. о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что 11.08.07 г. умер его отец Г.Н.Д., который завешал ему 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 22.03.10 г. умерла его мать Г.Н.В., которая также завещала ему свои 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. 23.09.10 г. им были поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти родителей. Его брат Г.Е.Н., который является наследником обязательной доли в наследственном имуществе, обратился к нотариусу с заявлением об исчислении обязательной доли в наследстве. 30.09.10 г. он получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что между наследниками отсутствует соглашение об исчислении стоимости наследственного имущества, и что Г.Е.Н. имеет право на обязательную долю. Просил признать за ним право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик Г.Е.Н. иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.04.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Е.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством дела установлено, что Г.А. является сособственником (1/4 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Г.Н.В. являлись сособственниками (по 3/8 долей в праве у каждого) указанной квартиры.
Г.Н.Д., умерший 11.08.07 г., завещал Г.В. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Г.Н.В., умершая 22.03.10 г., завещала Г.В. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец принял наследство по завещанию после смерти отца Г.Н.Д. в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру и наследство по завещанию после смерти матери Г.Н.В. в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем приобрел право в порядке наследования на ? = 3/8 + 3/8 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Так, после смерти Г.Н.Д. (умер 11.08.07 г.) его наследниками являлись истец (сын) - в порядке завещания, ответчик (сын) - в порядке наследования обязательной доли (на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным в силу достижения 60-и летнего возраста) и Г.Н.В. (жена) - в порядке наследования обязательной доли (на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу достижения 83-х летнего возраста).
Все указанные наследники подавали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Г.Н.Д. Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.04.11 г. на нотариуса была возложена обязанность выдать ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.Д.
Суд же проигнорировал указанные имеющие значения для дела обстоятельства, в результате чего неправильно перераспределил между всеми наследниками Г.Н.Д. наследственное имущество и неправомерно лишил ответчика гарантированного ему п. 1 ст. 1149 ГК РФ права на наследство после смерти отца Г.Н.Д.
После смерти Г.Н.В. (умерла 22.03.10 г.) ее наследниками являлись истец (сын) - в порядке завещания и ответчик (сын) - в порядке наследования обязательной доли (на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным в силу достижения 63-х летнего возраста).
Никак не мотивированный вывод же суда о том, что право ответчика на обязательную долю может быть удовлетворено за счет не завещанной части наследственного имущества - пенсионных накоплений, противоречит правовым положениям п. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку суд не определил объема и стоимости наследственного имущества, стоимости не завещанной части наследственного имущества, в связи с чем такой вывод нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, определить круг наследников после смерти Г.Н.Д., Г.Н.В. и их права на наследственное имущество.
объем и стоимость наследственного имущества, стоимость не завещанной части наследственного имущества), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)