Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Л. к Т., З. об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка, об уборке забора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л. и ее представителя адвоката Горохова С.В., Тимонина В.С., Зуева В.А.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., З. об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка, об уборке забора. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Просила установить внешние границы одного из двух земельного участка площадью 300 кв. м; обязать Т., З. освободить указанный земельный участок, который они незаконно огородили забором; обязать Т., З. убрать забор вдоль проезда.
Ответчики Т., З. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что право собственности на свой земельный участок они приобрели по наследству после смерти матери, и существующий забор стоит с 1992 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Л. является собственником жилого дома и земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Т. в порядке наследования по завещанию является сособственником (7/8 доли в праве) жилого дома и земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
З. в порядке наследования по завещанию является сособственником (1/8 доля в праве) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчики являются титульными собственниками земельного участка площадью 1.200 кв. м при жилом доме N 113, правоустанавливающие документы на который истец не оспаривает, и фактические границы их земельного участка практически совпадают с границами графического материала на земельный участок; что истец не представила доказательств, позволяющих определить местоположение спорного земельного участка площадью 300 кв. м на момент его предоставления в 1993 году; что при наложении представленного истцом плана спорного земельного участка, на который истец ссылалась в обоснование своего иска, на план земельного участка ответчиков, выявлены недопустимые действующим законодательством наложения, и этот план был составлен инженером землеустроителем в 2010 году по заявке истца; что согласно правоустанавливающему документу земельный участок истцу предоставлялся при жилом доме N 111, а спорный земельный участок, на который претендует истец, находится при жилом доме N 113.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20607
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20607
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Л. к Т., З. об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка, об уборке забора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л. и ее представителя адвоката Горохова С.В., Тимонина В.С., Зуева В.А.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., З. об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка, об уборке забора. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Просила установить внешние границы одного из двух земельного участка площадью 300 кв. м; обязать Т., З. освободить указанный земельный участок, который они незаконно огородили забором; обязать Т., З. убрать забор вдоль проезда.
Ответчики Т., З. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что право собственности на свой земельный участок они приобрели по наследству после смерти матери, и существующий забор стоит с 1992 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Л. является собственником жилого дома и земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Т. в порядке наследования по завещанию является сособственником (7/8 доли в праве) жилого дома и земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
З. в порядке наследования по завещанию является сособственником (1/8 доля в праве) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчики являются титульными собственниками земельного участка площадью 1.200 кв. м при жилом доме N 113, правоустанавливающие документы на который истец не оспаривает, и фактические границы их земельного участка практически совпадают с границами графического материала на земельный участок; что истец не представила доказательств, позволяющих определить местоположение спорного земельного участка площадью 300 кв. м на момент его предоставления в 1993 году; что при наложении представленного истцом плана спорного земельного участка, на который истец ссылалась в обоснование своего иска, на план земельного участка ответчиков, выявлены недопустимые действующим законодательством наложения, и этот план был составлен инженером землеустроителем в 2010 году по заявке истца; что согласно правоустанавливающему документу земельный участок истцу предоставлялся при жилом доме N 111, а спорный земельный участок, на который претендует истец, находится при жилом доме N 113.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)