Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу И.М. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о принятии дополнительного решения по делу по иску И.М. к И.С. об установлении долевой собственности на супружеское имущество, об определении долей в праве долевой собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Козыревой И.А. представителя И.С.
установила:
Решением Истринского городского суда от 10 мая 2011 г. исковые требования И.М. к И.С. об установлении долевой собственности на супружеское имущество, об определении долей в праве долевой собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.
И.М. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, которые были понесены ею в связи рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301,28 коп., оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., транспортные расходы в сумме 180 руб.
Определением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года И.М. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе И.М. просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при постановлении решения, судом были рассмотрены все требования истицы.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания требования И.М. о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, не заявлялись и документы, подтверждающие указанные расходы к материалам дела не приобщались.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения.
И.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных в порядке гл. 7 ГПК РФ, а также с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21159/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21159/2011
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу И.М. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о принятии дополнительного решения по делу по иску И.М. к И.С. об установлении долевой собственности на супружеское имущество, об определении долей в праве долевой собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Козыревой И.А. представителя И.С.
установила:
Решением Истринского городского суда от 10 мая 2011 г. исковые требования И.М. к И.С. об установлении долевой собственности на супружеское имущество, об определении долей в праве долевой собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.
И.М. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, которые были понесены ею в связи рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301,28 коп., оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., транспортные расходы в сумме 180 руб.
Определением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года И.М. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе И.М. просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при постановлении решения, судом были рассмотрены все требования истицы.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания требования И.М. о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, не заявлялись и документы, подтверждающие указанные расходы к материалам дела не приобщались.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения.
И.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных в порядке гл. 7 ГПК РФ, а также с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)