Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу З.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску М.Т. к З.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения З.Н., представитель ответчика по доверенности З.Е.
установила:
Истица М.Т. обратилась в суд с иском к З.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что она в порядке наследования за отцом является собственником земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы участка не установлены. При межевании ее земельного участка выяснилось, что его границы налагаются на границы участка ответчика, в связи с чем, ей было отказано во внесении изменений в ГКН. По мнению истца участок ответчика неверно отмежеван.
Ответчик З.Н. иск не признала, пояснила суду, что ее участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, межевание проведено правильно. Изначально по свидетельству о праве собственности на землю площадь ее участка была 730 кв. м, но при межевании в 2006 году она отмежевала участок по фактическим границам, в результате чего его площадь оказалась 671 кв. м. Граница между спорными участками определялась по меже и колышкам. В 2010 году истица убрала колышки и поставила три столба, установив их на расстоянии примерно 50 см вглубь участка ответчицы, а впоследствии произвела межевание по неверным границам.
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица СНТ "Водник" председатель Лексиков И.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании с иском согласился.
Суд, постановил решение, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, З.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный для садоводства.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N:N границы участка в соответствие требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 8). Наследодателю спорный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 25).
Ответчице З.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 63). Участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь участка при межевании установлена 671 кв. м (л.д. 39 - 40).
Истица произвела межевание своего земельного участка по его фактической площади, однако в государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости ей было отказано решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области ввиду пересечения границ ее участка с границами земельного участка ответчицы (л.д. 32).
Суд, удовлетворяя иск М.Т. указал, что границы земельного участка ответчицы отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет без учета существующих границ между спорными земельными участками, что противоречит п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом суд сослался на заключение эксперта, согласно которому фактическая площадь земельного участка истицы составляет 458 кв. м, фактическая площадь участка ответчицы 710 кв. м. Фактические границы земельного участка ответчицы не соответствуют границам государственного кадастрового учета, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым N, а также плану местоположения границ и расположения строений СНТ "Водник" и местоположению на плане кадастровой съемки СНТ "Водник". Согласно данным государственного кадастрового учета границы земельного участка ответчицы налагаются на границы земельного участка истицы, находящемся в ее фактическом пользовании, по смежной границе участков N и N, площадь наложения составляет 24,0 кв. м.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что согласно правоустанавливающим документам истица имеет земельный участок 400 кв. м, а фактически занимает участок 458 кв. м, ответчица на праве собственности имеет участок 730 кв. м, а на кадастровый учет поставлен участок размером 671 кв. м. Спора по границам земельных участков, или по общей разделительной границе, между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М.Т. не имеется, поскольку ответчица фактически занимает участок меньшего размера, чем по ее правоустанавливающим документам, спора между сторонами по границам земельного участка не имеется, т.е. ответчица не нарушает права истицы, как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Т., поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
В иске М.Т. к З.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.
Кассационную жалобу З.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20042/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20042/2011
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу З.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску М.Т. к З.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения З.Н., представитель ответчика по доверенности З.Е.
установила:
Истица М.Т. обратилась в суд с иском к З.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что она в порядке наследования за отцом является собственником земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы участка не установлены. При межевании ее земельного участка выяснилось, что его границы налагаются на границы участка ответчика, в связи с чем, ей было отказано во внесении изменений в ГКН. По мнению истца участок ответчика неверно отмежеван.
Ответчик З.Н. иск не признала, пояснила суду, что ее участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, межевание проведено правильно. Изначально по свидетельству о праве собственности на землю площадь ее участка была 730 кв. м, но при межевании в 2006 году она отмежевала участок по фактическим границам, в результате чего его площадь оказалась 671 кв. м. Граница между спорными участками определялась по меже и колышкам. В 2010 году истица убрала колышки и поставила три столба, установив их на расстоянии примерно 50 см вглубь участка ответчицы, а впоследствии произвела межевание по неверным границам.
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица СНТ "Водник" председатель Лексиков И.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании с иском согласился.
Суд, постановил решение, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, З.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный для садоводства.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N:N границы участка в соответствие требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 8). Наследодателю спорный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 25).
Ответчице З.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 63). Участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь участка при межевании установлена 671 кв. м (л.д. 39 - 40).
Истица произвела межевание своего земельного участка по его фактической площади, однако в государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости ей было отказано решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области ввиду пересечения границ ее участка с границами земельного участка ответчицы (л.д. 32).
Суд, удовлетворяя иск М.Т. указал, что границы земельного участка ответчицы отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет без учета существующих границ между спорными земельными участками, что противоречит п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом суд сослался на заключение эксперта, согласно которому фактическая площадь земельного участка истицы составляет 458 кв. м, фактическая площадь участка ответчицы 710 кв. м. Фактические границы земельного участка ответчицы не соответствуют границам государственного кадастрового учета, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым N, а также плану местоположения границ и расположения строений СНТ "Водник" и местоположению на плане кадастровой съемки СНТ "Водник". Согласно данным государственного кадастрового учета границы земельного участка ответчицы налагаются на границы земельного участка истицы, находящемся в ее фактическом пользовании, по смежной границе участков N и N, площадь наложения составляет 24,0 кв. м.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что согласно правоустанавливающим документам истица имеет земельный участок 400 кв. м, а фактически занимает участок 458 кв. м, ответчица на праве собственности имеет участок 730 кв. м, а на кадастровый учет поставлен участок размером 671 кв. м. Спора по границам земельных участков, или по общей разделительной границе, между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М.Т. не имеется, поскольку ответчица фактически занимает участок меньшего размера, чем по ее правоустанавливающим документам, спора между сторонами по границам земельного участка не имеется, т.е. ответчица не нарушает права истицы, как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Т., поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
В иске М.Т. к З.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.
Кассационную жалобу З.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)