Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.
при секретаре Я.
рассмотрев в заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Р. к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения Т.Д., его представителя К.В.; представителя Р. М.В.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму 505000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 568 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 445 руб. 69 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является наследником по закону в размере 5\\8 долей к имуществу наследодателя - Т.Л., умершей 10.07.2009 г. Оставшиеся 3\\8 доли наследственного имущества принадлежат ответчику - Т.Д. В состав наследства входит нежилое помещение площадью 214,5 кв. м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ответчик, в нарушении его (Р.) прав по владению и пользованию общим наследственным имуществом, получил единолично в период с июля по декабрь 2009 года арендную плату в общей сумме 808 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения - магазина.
Истец считает, что сумма 505 000 руб. (составляющая 5\\8 долей от суммы 808 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Ответчик Т.Д. с иском не согласился, пояснив, что получал денежные средства от арендаторов за использование нежилого помещения - магазина с июля по декабрь 2009 года. По мнению ответчика, полученные денежные средства, соответствуют размеру его (Т.Д.) доли в праве наследования.
Решением Одинцовского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требований истца удовлетворены: с Т.Д. в пользу Р. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки взыскана сумма 563014 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Р. принадлежит, как пережившему супругу, и в порядке наследования по закону после смерти Т.Л., умершей 10.07.2009 г., на праве общей долевой собственности 5\\8 долей нежилого здания - магазин, 2-этажный, общей площадью 214,5 кв. м, нив. N 181:057-00642, лит. Б, б и 5\\8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
3\\8 доли указанного наследственного имущества, принадлежат ответчику - Т.Д.
Истец Р. (переживший супруг умершей) и ответчик Т.Д. (сын умершей) в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу Т.Л., умершей 10.07.2009 г.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что к Р. и Т.Д., принявшим наследство наследникам первой очереди, в общую долевую собственность перешло право на наследуемый магазин со дня открытия наследства, т.е. с 10.07.2009 г.
Положения ст. 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из объяснений Р. и Т.Д., между ними не было достигнуто согласие по владению и пользованию общим наследственным имуществом - магазином.
Судом установлено, что Т.Д. с июля по декабрь 2009 года получил с арендаторов М.П., А., К.П. (ООО "Сакура"), арендную плату в общей сумме 808 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что полученные им денежные средства, соответствуют размеру его (Т.Д.) доли в праве наследования и данный довод был обоснованно судом отвергнут как несостоятельный.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Р., суд обоснованно исходил из того, что, получая в свою пользу арендную плату за имущество, находящееся в долевой собственности сторон, Т.Д. тем самым получал неосновательное обогащение в размере 5\\8 долей от общего размера арендной платы за сдаваемое в аренду здание магазина. При этом получение Т.Д. арендной платы за долю принадлежащую Р. не предусмотрено ни законом, ни соглашением с Р..
В решении судом приведен размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы кассационной жалобы Т.Д. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20443
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20443
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.
при секретаре Я.
рассмотрев в заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Р. к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения Т.Д., его представителя К.В.; представителя Р. М.В.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму 505000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 568 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 445 руб. 69 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является наследником по закону в размере 5\\8 долей к имуществу наследодателя - Т.Л., умершей 10.07.2009 г. Оставшиеся 3\\8 доли наследственного имущества принадлежат ответчику - Т.Д. В состав наследства входит нежилое помещение площадью 214,5 кв. м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ответчик, в нарушении его (Р.) прав по владению и пользованию общим наследственным имуществом, получил единолично в период с июля по декабрь 2009 года арендную плату в общей сумме 808 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения - магазина.
Истец считает, что сумма 505 000 руб. (составляющая 5\\8 долей от суммы 808 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Ответчик Т.Д. с иском не согласился, пояснив, что получал денежные средства от арендаторов за использование нежилого помещения - магазина с июля по декабрь 2009 года. По мнению ответчика, полученные денежные средства, соответствуют размеру его (Т.Д.) доли в праве наследования.
Решением Одинцовского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требований истца удовлетворены: с Т.Д. в пользу Р. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки взыскана сумма 563014 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Р. принадлежит, как пережившему супругу, и в порядке наследования по закону после смерти Т.Л., умершей 10.07.2009 г., на праве общей долевой собственности 5\\8 долей нежилого здания - магазин, 2-этажный, общей площадью 214,5 кв. м, нив. N 181:057-00642, лит. Б, б и 5\\8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
3\\8 доли указанного наследственного имущества, принадлежат ответчику - Т.Д.
Истец Р. (переживший супруг умершей) и ответчик Т.Д. (сын умершей) в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу Т.Л., умершей 10.07.2009 г.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что к Р. и Т.Д., принявшим наследство наследникам первой очереди, в общую долевую собственность перешло право на наследуемый магазин со дня открытия наследства, т.е. с 10.07.2009 г.
Положения ст. 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из объяснений Р. и Т.Д., между ними не было достигнуто согласие по владению и пользованию общим наследственным имуществом - магазином.
Судом установлено, что Т.Д. с июля по декабрь 2009 года получил с арендаторов М.П., А., К.П. (ООО "Сакура"), арендную плату в общей сумме 808 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что полученные им денежные средства, соответствуют размеру его (Т.Д.) доли в праве наследования и данный довод был обоснованно судом отвергнут как несостоятельный.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Р., суд обоснованно исходил из того, что, получая в свою пользу арендную плату за имущество, находящееся в долевой собственности сторон, Т.Д. тем самым получал неосновательное обогащение в размере 5\\8 долей от общего размера арендной платы за сдаваемое в аренду здание магазина. При этом получение Т.Д. арендной платы за долю принадлежащую Р. не предусмотрено ни законом, ни соглашением с Р..
В решении судом приведен размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы кассационной жалобы Т.Д. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)