Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Р. к Ж.Е. о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Ж.Е. к Р. о признании права собственности на 22/40 доли домовладения, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее адвоката Гусевой Е.А., Р.,
Р. обратилась в суд с иском к Ж.Е. о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения.
Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома является Ж.Е. Принадлежащие им части домовладений полностью изолированы, имеют самостоятельные входы. При данном домовладении также имеется земельный участок, межевание которого не производилось. На находящем в ее пользовании участке расположены сарай лит. Г1 и погреб лит. Г.
Просит произвести раздел указанного домовладения, выделив ей в собственность ? долю домовладения в натуре, состоящего из помещений лит. Б, б, б1; надворные постройки и сооружения лит. Г1, Г5 - сараи, погреб - лит. Г; истребовать из незаконного пользования Ж.Е. часть земельного участка площадью 0,33 кв. м с северной стороны участка.
Ж.Е. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании права собственности на 22/40 доли названного домовладения в порядке наследования по закону, разделе домовладения в натуре, выделении ей в собственность помещений лит. А, а, а1, а2, сарая лит. Г2, сарая Лит. Г3, сарая лит. Г4, уборной лит. Г6, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м при данном домовладении.
Р. заявленные требования поддержала, возражала против исковых требований Ж.Е.
Ж.Е. поддержала заявленные ею требования, возражала против удовлетворения иска Р. в части истребования земельного участка площадью 33 кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29.03.2011 г. разделено указанное домовладение по фактически сложившемуся порядку пользования и у Ж.Е. истребовано в пользу Р. 33 кв. м земельного участка, примыкающего с северной стороны. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж.Е. обжалует его в кассационном порядке в части истребования земельного участка, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником ? доли домовладения, находящего по адресу: <...> а также расположенного при нем земельного участка, площадью 976 кв. м.
Сособственником данного жилого дома в ? доле является Ж.Е., ей также принадлежит расположенный при доме земельный участок площадью 976 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований Ж.Е. о признании за ней права собственности на 22/40 доли спорного домовладения в порядке наследования по закону, суд правильно исходил из того, что наследодателю ответчицы на праве собственности принадлежала ? доля данного дома, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном сторонами не представлено.
Представленному Ж.Е. в обоснование заявленных доводов о принадлежности ее наследодателю 22/40 долей вышеуказанного домовладения свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.11.1978 г., судом дана надлежащая оценка, и правомерно указано на их несостоятельность ввиду противоречия данного свидетельства иным представленным в материалы дела доказательствам, которым судом также была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, указанный выше вывод суда постановлен в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований к его отмене не имеется.
Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением: в пользовании Р. находятся помещения под лит. Б - жилой дом, лит. б - веранда, лит. б1 - веранда, надворные постройки и сооружения: лит. Г1, Г5 - сараи, лит. Г - погреб; при этом строение под лит. б1 возведено без получения разрешения на строительство; в пользовании ответчика Ж.Е. находятся помещения под лит. А - жилой дом, лит. а - веранда, лит. a1 - веранда, лит. а2 - мансарда, надворные постройки и сооружения: лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - сарай, лит. Г6 - уборная.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 222, 252 ГК РФ, техническое заключение ГУП МО "МОБТИ", согласно которому самовольно возведенная пристройка под лит. б1 - веранда соответствует СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домовладением, выделяемые сторонам доли домовладения в натуре представляют собой изолированные части дома с отдельными входами (квартиры), содержат как жилые помещения, так и подсобные, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон о разделе вышеуказанного домовладения в натуре по сложившемуся между ними порядку пользования.
Также правомерен вывод суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное домовладении.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Р. о разделе земельного участка и ее требований об истребовании из незаконного владения Ж.Е. земельного участка площадью 33 кв. м по следующим основаниям.
Постановленное судом решение в части истребования из незаконного владения Ж.Е. 33 кв. м, примыкающих с северной стороны к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Р. является неисполнимым в силу отсутствия описания границ данного участка, равно как отсутствует и описание того земельного участка, который судом обозначен как находящийся в фактическом пользовании Р.
По данному делу суд не установил всех значимых для разрешения спора обстоятельств и его вывод о том, что при названном доме, находившемся в долевой собственности у сторон, имеются два различных земельных участка, который не является объектом долевой собственности, не подтвержден допустимыми доказательствами.
В свидетельстве о праве на земельный участок в размере 976 кв. м, выданном в 1993 г. на имя Р. указано, что участок "приусадебного пользования", в распоряжении главы Ленинского муниципального района N 1659-р/о от 27.05.08 г. подтверждено расположение участка Р. при д. N 12 площадью 976 кв. м.
Ж.Е. ссылалась на то, что ей принадлежит 1100 кв. м земли при том же доме, поскольку ее правопредшественнику З. данный участок был выделен приказом N 62 от 11.05.73 г. Ж.Е. также представила свидетельство о праве собственности на землю о принадлежности ей при д. 12 в д. Лопатино 0,0488 га земли для ведения ЛПХ со ссылкой на договор дарения от 12.03.96 г., заключенный с Б. и свидетельство о праве собственности на 488 кв. м при д. 12, выданное на имя Ж.Е. в 1993 г.
При этом, ни один из перечисленных выше земельных участков не поставлен на кадастровый учет, не проведена процедура межевания участков, границы не были согласованы, что подтверждает наличие данного объекта недвижимости как единого земельного участка при названном домовладении, несмотря на то, что предоставление участков осуществлялось совладельцам дома на основании различных правоустанавливающих документов.
Представленный органами БТИ ситуационный план фактически используемых сторонами при названном доме участков свидетельствует о том, что в собственности Ж.Е. фактически находится 1039 кв. м, а в собственности Р. - 943 кв. м.
Для правильного разрешения спора суду надлежало привлечь к участию в деле администрацию, в чьем ведении находятся земли названного населенного пункта, а также смежных землепользователей (собственников) участков для установления обстоятельств, связанных с увеличением общего размера участка при доме по сравнению с правоустанавливающими документами сторон. Поскольку для разрешения требований Р. о реальном разделе участка необходимы специальные познания, суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы с учетом того, что коллегия согласилась с правильностью произведенного судом раздела дома N 12, принадлежавшего сторонам на праве долевой собственности.
Разрешая спор, суду надлежит исходить из положений ст. 252 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, и, правильно оценив представленные в деле доказательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о разделе земельного участка и об истребовании 33 кв. м из владения Ж.Е. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20167
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20167
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Р. к Ж.Е. о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Ж.Е. к Р. о признании права собственности на 22/40 доли домовладения, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее адвоката Гусевой Е.А., Р.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ж.Е. о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения.
Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома является Ж.Е. Принадлежащие им части домовладений полностью изолированы, имеют самостоятельные входы. При данном домовладении также имеется земельный участок, межевание которого не производилось. На находящем в ее пользовании участке расположены сарай лит. Г1 и погреб лит. Г.
Просит произвести раздел указанного домовладения, выделив ей в собственность ? долю домовладения в натуре, состоящего из помещений лит. Б, б, б1; надворные постройки и сооружения лит. Г1, Г5 - сараи, погреб - лит. Г; истребовать из незаконного пользования Ж.Е. часть земельного участка площадью 0,33 кв. м с северной стороны участка.
Ж.Е. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании права собственности на 22/40 доли названного домовладения в порядке наследования по закону, разделе домовладения в натуре, выделении ей в собственность помещений лит. А, а, а1, а2, сарая лит. Г2, сарая Лит. Г3, сарая лит. Г4, уборной лит. Г6, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м при данном домовладении.
Р. заявленные требования поддержала, возражала против исковых требований Ж.Е.
Ж.Е. поддержала заявленные ею требования, возражала против удовлетворения иска Р. в части истребования земельного участка площадью 33 кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29.03.2011 г. разделено указанное домовладение по фактически сложившемуся порядку пользования и у Ж.Е. истребовано в пользу Р. 33 кв. м земельного участка, примыкающего с северной стороны. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж.Е. обжалует его в кассационном порядке в части истребования земельного участка, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником ? доли домовладения, находящего по адресу: <...> а также расположенного при нем земельного участка, площадью 976 кв. м.
Сособственником данного жилого дома в ? доле является Ж.Е., ей также принадлежит расположенный при доме земельный участок площадью 976 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований Ж.Е. о признании за ней права собственности на 22/40 доли спорного домовладения в порядке наследования по закону, суд правильно исходил из того, что наследодателю ответчицы на праве собственности принадлежала ? доля данного дома, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном сторонами не представлено.
Представленному Ж.Е. в обоснование заявленных доводов о принадлежности ее наследодателю 22/40 долей вышеуказанного домовладения свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.11.1978 г., судом дана надлежащая оценка, и правомерно указано на их несостоятельность ввиду противоречия данного свидетельства иным представленным в материалы дела доказательствам, которым судом также была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, указанный выше вывод суда постановлен в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований к его отмене не имеется.
Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением: в пользовании Р. находятся помещения под лит. Б - жилой дом, лит. б - веранда, лит. б1 - веранда, надворные постройки и сооружения: лит. Г1, Г5 - сараи, лит. Г - погреб; при этом строение под лит. б1 возведено без получения разрешения на строительство; в пользовании ответчика Ж.Е. находятся помещения под лит. А - жилой дом, лит. а - веранда, лит. a1 - веранда, лит. а2 - мансарда, надворные постройки и сооружения: лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - сарай, лит. Г6 - уборная.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 222, 252 ГК РФ, техническое заключение ГУП МО "МОБТИ", согласно которому самовольно возведенная пристройка под лит. б1 - веранда соответствует СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домовладением, выделяемые сторонам доли домовладения в натуре представляют собой изолированные части дома с отдельными входами (квартиры), содержат как жилые помещения, так и подсобные, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон о разделе вышеуказанного домовладения в натуре по сложившемуся между ними порядку пользования.
Также правомерен вывод суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное домовладении.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Р. о разделе земельного участка и ее требований об истребовании из незаконного владения Ж.Е. земельного участка площадью 33 кв. м по следующим основаниям.
Постановленное судом решение в части истребования из незаконного владения Ж.Е. 33 кв. м, примыкающих с северной стороны к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Р. является неисполнимым в силу отсутствия описания границ данного участка, равно как отсутствует и описание того земельного участка, который судом обозначен как находящийся в фактическом пользовании Р.
По данному делу суд не установил всех значимых для разрешения спора обстоятельств и его вывод о том, что при названном доме, находившемся в долевой собственности у сторон, имеются два различных земельных участка, который не является объектом долевой собственности, не подтвержден допустимыми доказательствами.
В свидетельстве о праве на земельный участок в размере 976 кв. м, выданном в 1993 г. на имя Р. указано, что участок "приусадебного пользования", в распоряжении главы Ленинского муниципального района N 1659-р/о от 27.05.08 г. подтверждено расположение участка Р. при д. N 12 площадью 976 кв. м.
Ж.Е. ссылалась на то, что ей принадлежит 1100 кв. м земли при том же доме, поскольку ее правопредшественнику З. данный участок был выделен приказом N 62 от 11.05.73 г. Ж.Е. также представила свидетельство о праве собственности на землю о принадлежности ей при д. 12 в д. Лопатино 0,0488 га земли для ведения ЛПХ со ссылкой на договор дарения от 12.03.96 г., заключенный с Б. и свидетельство о праве собственности на 488 кв. м при д. 12, выданное на имя Ж.Е. в 1993 г.
При этом, ни один из перечисленных выше земельных участков не поставлен на кадастровый учет, не проведена процедура межевания участков, границы не были согласованы, что подтверждает наличие данного объекта недвижимости как единого земельного участка при названном домовладении, несмотря на то, что предоставление участков осуществлялось совладельцам дома на основании различных правоустанавливающих документов.
Представленный органами БТИ ситуационный план фактически используемых сторонами при названном доме участков свидетельствует о том, что в собственности Ж.Е. фактически находится 1039 кв. м, а в собственности Р. - 943 кв. м.
Для правильного разрешения спора суду надлежало привлечь к участию в деле администрацию, в чьем ведении находятся земли названного населенного пункта, а также смежных землепользователей (собственников) участков для установления обстоятельств, связанных с увеличением общего размера участка при доме по сравнению с правоустанавливающими документами сторон. Поскольку для разрешения требований Р. о реальном разделе участка необходимы специальные познания, суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы с учетом того, что коллегия согласилась с правильностью произведенного судом раздела дома N 12, принадлежавшего сторонам на праве долевой собственности.
Разрешая спор, суду надлежит исходить из положений ст. 252 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, и, правильно оценив представленные в деле доказательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о разделе земельного участка и об истребовании 33 кв. м из владения Ж.Е. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)