Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу Е.О. и М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по иску Е.Ж., Е.К. и Е.Е. к Е.О. и М. о разделе наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения Е.О. и ее представителя - Г., Е.Ж., М.,
Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 17.08.2010 года умер отец Е.Г., завещания не оставил. С 2004 года он состоял в браке с Е.О. В период брака был построен жилой дом на земельном участке, который куплен в период брака и оформлен на Е.О. и ее детей - М. и В. - по 1/3 доли. В период брака в 2006 году был приобретен автомобиль "Ниссан Альмера" стоимость которого составляет по оценке 234 147 руб. 22 коп. Ответчик отказывается признать их право на наследство и разделить наследственное имущество. Истцы просили признать за ними право собственности за каждым по 1/8 доли жилого дома, по 1/24 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, автомобиль оставить Е.О. в их пользу взыскать денежную компенсацию за автомобиль каждой по 29 268 рублей 25 копеек (л.д. 5 - 6, 35 - 26, 125 - 126).
В судебном заседании истец Е.Ж. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Е.О. в суд не явилась. Иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что земельный участок, площадью 1500 кв. м приобретен на ее средства и взятые в долг. Муж Е.Г. денежные средства в строительство дома и покупку участка не вкладывал. Также указала, что истцы Е.Е. и Е.К. в установленный срок к нотариусу не обратились, заявления о принятии наследства не подавали. Автомобиль "Ниссан Альмера" был угнан и разбит, что подтверждено Приговором суда в отношении К., стоимость автомобиля 88 000 рублей.
Представитель ответчика Е.О. в судебном заседании возражения поддержал, просил в иске отказать.
Ответчик М. иск не признала, пояснив, что по договору купли-продажи ей принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 1500 кв. м. Ее доля в наследство не входит и разделу не подлежит.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
Ответчики с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено: 17.08.2010 года умер Е.Г. Наследниками по закону являются истцы Е.Ж., Е.Е., Е.К. - дочери и Е.О. - супруга.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению ? доля автомобиля марки "Ниссан Альмера", ? доля жилого, 2-этажного здания, общей площадью, площадью 54,7 кв. м лит. Б, Б1, б по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Е.О. 25.07.2008 г. и ? от 1/3 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым N <адрес> зарегистрированного на праве собственности за Е.О. 26.12.2007 г. (л.д. 53).
Указанное имущество приобретено в период брака Е.Г. и Е.О. (л.д. 67) и в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ признается совместным имуществом, доли каждого из супругов является равными.
Доводы ответчика о том, что земельный участок и жилое строение приобретались на личные средства без участия Е.Г. в судебном заседании подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Е.О. о том, что у истцов Е.Е. и Е.К. отсутствует право требования, поскольку они в установленный срок к нотариусу не обратились, так как истцы Е.Е. и К.Г. обратились в суд с иском о разделе наследства 27.01.2011 года, т.е. до истечения установленного срока.
Исходя из изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцами Е.Ж., Е.Е. и Е.К. подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти отца Е.Г. за каждой по 1/8 доли жилого строения расположенного по адресу: <адрес>, и по 1/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Так же за истцами обоснованно признано по 1/8 доли в праве на автомобиль "Ниссан-Альмера", что соответствует сумме 11 000 рублей (88000 : 4), которая взыскана с ответчика Е.О. в качестве денежной компенсации. Право собственности на автомобиль признается за Е.О., поскольку автомобиль приобретался в браке и является общим имуществом супругов.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18309
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18309
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу Е.О. и М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по иску Е.Ж., Е.К. и Е.Е. к Е.О. и М. о разделе наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения Е.О. и ее представителя - Г., Е.Ж., М.,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 17.08.2010 года умер отец Е.Г., завещания не оставил. С 2004 года он состоял в браке с Е.О. В период брака был построен жилой дом на земельном участке, который куплен в период брака и оформлен на Е.О. и ее детей - М. и В. - по 1/3 доли. В период брака в 2006 году был приобретен автомобиль "Ниссан Альмера" стоимость которого составляет по оценке 234 147 руб. 22 коп. Ответчик отказывается признать их право на наследство и разделить наследственное имущество. Истцы просили признать за ними право собственности за каждым по 1/8 доли жилого дома, по 1/24 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, автомобиль оставить Е.О. в их пользу взыскать денежную компенсацию за автомобиль каждой по 29 268 рублей 25 копеек (л.д. 5 - 6, 35 - 26, 125 - 126).
В судебном заседании истец Е.Ж. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Е.О. в суд не явилась. Иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что земельный участок, площадью 1500 кв. м приобретен на ее средства и взятые в долг. Муж Е.Г. денежные средства в строительство дома и покупку участка не вкладывал. Также указала, что истцы Е.Е. и Е.К. в установленный срок к нотариусу не обратились, заявления о принятии наследства не подавали. Автомобиль "Ниссан Альмера" был угнан и разбит, что подтверждено Приговором суда в отношении К., стоимость автомобиля 88 000 рублей.
Представитель ответчика Е.О. в судебном заседании возражения поддержал, просил в иске отказать.
Ответчик М. иск не признала, пояснив, что по договору купли-продажи ей принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 1500 кв. м. Ее доля в наследство не входит и разделу не подлежит.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
Ответчики с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено: 17.08.2010 года умер Е.Г. Наследниками по закону являются истцы Е.Ж., Е.Е., Е.К. - дочери и Е.О. - супруга.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению ? доля автомобиля марки "Ниссан Альмера", ? доля жилого, 2-этажного здания, общей площадью, площадью 54,7 кв. м лит. Б, Б1, б по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Е.О. 25.07.2008 г. и ? от 1/3 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым N <адрес> зарегистрированного на праве собственности за Е.О. 26.12.2007 г. (л.д. 53).
Указанное имущество приобретено в период брака Е.Г. и Е.О. (л.д. 67) и в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ признается совместным имуществом, доли каждого из супругов является равными.
Доводы ответчика о том, что земельный участок и жилое строение приобретались на личные средства без участия Е.Г. в судебном заседании подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Е.О. о том, что у истцов Е.Е. и Е.К. отсутствует право требования, поскольку они в установленный срок к нотариусу не обратились, так как истцы Е.Е. и К.Г. обратились в суд с иском о разделе наследства 27.01.2011 года, т.е. до истечения установленного срока.
Исходя из изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцами Е.Ж., Е.Е. и Е.К. подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти отца Е.Г. за каждой по 1/8 доли жилого строения расположенного по адресу: <адрес>, и по 1/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Так же за истцами обоснованно признано по 1/8 доли в праве на автомобиль "Ниссан-Альмера", что соответствует сумме 11 000 рублей (88000 : 4), которая взыскана с ответчика Е.О. в качестве денежной компенсации. Право собственности на автомобиль признается за Е.О., поскольку автомобиль приобретался в браке и является общим имуществом супругов.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)