Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Филипповой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Н. к Д.А. о признании завещания недействительным, по встречному иску Д.А. к Н. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследницей по закону к имуществу отца Д.В., умершего 31 декабря 2009 года. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ей стало известно о наличии завещания, составленного Д.В. 01 февраля 1994 года и удостоверенного 02 февраля 1994 года Каринской сельской администрацией в пользу внука Д.А. По мнению истицы, завещание является недействительным ввиду наличия многочисленных нарушений, допущенных при его удостоверении.
Представитель Д.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании завещания действительным и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>
Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района МО и 3-е лицо Д.Б. исковые требования Н. не признали, со встречным иском согласились.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти Д.В., умершего 31 декабря 2009 года, открылось наследство, в том числе и на спорную квартиру по адресу: <адрес>.
04 февраля 2010 года по заявлению Н. нотариусом заведено наследственное дело.
24 марта 2010 года от имени Денисова А.Б. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному от имени Денисова В.И. 01 февраля 1994 года в его пользу в отношении спорной квартиры.
Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со статьями 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что оспариваемое завещание фактически было удостоверено заместителем главы администрации, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Также суд указал, что скрепление 02 февраля 1994 года оспариваемого завещания печатью Совета народных депутатов, безусловным основанием для признания завещания недействительным являться не может.
Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, суд исходя из того, что согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 01 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое сторонами завещание совершено 01 февраля 1994 года, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержит оснований для признания завещания недействительным.
Суд правомерно указал, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не может быть безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1994 году, так и на момент открытия наследства в 2009 году.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Принимая во внимание, что завещание имело письменную форму, а наследодатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление, вывод суда о том, оспариваемое завещание является действительным и отвечает всем требованиям ст. 540 ГК РСФСР, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20032/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20032/2011
Судья: Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Филипповой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Н. к Д.А. о признании завещания недействительным, по встречному иску Д.А. к Н. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследницей по закону к имуществу отца Д.В., умершего 31 декабря 2009 года. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ей стало известно о наличии завещания, составленного Д.В. 01 февраля 1994 года и удостоверенного 02 февраля 1994 года Каринской сельской администрацией в пользу внука Д.А. По мнению истицы, завещание является недействительным ввиду наличия многочисленных нарушений, допущенных при его удостоверении.
Представитель Д.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании завещания действительным и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>
Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района МО и 3-е лицо Д.Б. исковые требования Н. не признали, со встречным иском согласились.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти Д.В., умершего 31 декабря 2009 года, открылось наследство, в том числе и на спорную квартиру по адресу: <адрес>.
04 февраля 2010 года по заявлению Н. нотариусом заведено наследственное дело.
24 марта 2010 года от имени Денисова А.Б. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному от имени Денисова В.И. 01 февраля 1994 года в его пользу в отношении спорной квартиры.
Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со статьями 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что оспариваемое завещание фактически было удостоверено заместителем главы администрации, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Также суд указал, что скрепление 02 февраля 1994 года оспариваемого завещания печатью Совета народных депутатов, безусловным основанием для признания завещания недействительным являться не может.
Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, суд исходя из того, что согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 01 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое сторонами завещание совершено 01 февраля 1994 года, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержит оснований для признания завещания недействительным.
Суд правомерно указал, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не может быть безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1994 году, так и на момент открытия наследства в 2009 году.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Принимая во внимание, что завещание имело письменную форму, а наследодатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление, вывод суда о том, оспариваемое завещание является действительным и отвечает всем требованиям ст. 540 ГК РСФСР, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)