Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Д. к П.М. о признании недействительными договора купли-продажи, акта приема передачи земельного участка с домом, доверенности, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя П.М. - адвоката Рагулина Д.Д.
установила:
Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчику П.М., в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 21.04.2008 года; акт приема-передачи земельного участка с домом от 21.04.2008 г.; доверенность от имени Захаровой Е.А. от 21.05.2008 года; свидетельство о праве собственности П.М. на дом и земельный участок.
Также истец просил признать за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указал, что вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежало его матери З., которая 02.12.2009 года умерла. Истец является единственным наследником первой очереди. При принятии наследства ему стало известно, что его мать продала земельный участок с домом. Ссылаясь на отсутствие воли своей матери на отчуждение принадлежащего ей имущества, а также на порочность регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику П.М., истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Я. в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит указанное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что З. на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи от 21.08.2003 года по адресу: <...>.
21 апреля 2008 года между З. и П.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора стороны договорились о цене сделки в 4 500 000 рублей.
21 мая 2008 года З. уполномочила Т. быть ее представителем по вопросу регистрации данного договора купли-продажи. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.
18 октября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи от 21.04.2008 года.
18 октября 2009 года между сторонами подписан акт передачи денежных средств об окончательном проведении расчетов.
02 декабря 2009 года З. умерла.
05 февраля 2010 года Д. обращается с заявлением в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2010 года Т. передоверил полномочия по доверенности выданной ему З. - Г.
Доверенностью от 12 февраля 2010 года П.М. уполномочил Г. быть его представителем по вопросу регистрации данного договора купли-продажи.
10 марта 2010 года право собственности П.М. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления З. на отчуждение спорных объектов недвижимости, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования вопроса о принадлежности рукописной подписи на договоре купли-продажи З.
По результатам экспертного исследования судом установлено, что рукописная запись, расположенная в верхней центральной части, третьего листа, договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года, выполнена З. Подпись, расположенная в верхней центральной части, третьего листа, а графе "З.", договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года, вероятно выполнена З.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом также был допрошен свидетель К., который при жизни З. проживал с последней в гражданском браке. Из показаний допрошенного свидетеля следует, что договор купли-продажи был подписан при его прямом участии. В настоящее время свидетель продолжает проживать в доме, так как это условие было оговорено при подписании договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенная между З. и П.М. возмездная сделка купли-продажи была исполнена сторонами. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств.
Заключенная между З. и П.С. сделка соответствует требованиям ст. ст. 549 - 556 Гражданского кодекса РФ.
З. при жизни не оспаривала заключенный с П.М. договор купли-продажи, имела намерения завершить переход права собственности ответчику, поскольку с этой целью она выдала доверенность Т.
Ссылаясь на положения пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, п. 1 ст. 189 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что выданная З. доверенность на имя Т. могла действовать до того момента пока ее не отозвал бы правопреемник - Д.
При этом судом правомерно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что Т. знал в момент передоверия о смерти З. (Продавца), также не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда, что действия совершенные Г. по регистрации сделки, на основании доверенности выданной в порядке передоверия Т. (л.д. 85), не противоречат закону.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на собранных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы кассационной жалобы, что доказательств выдачи З. доверенности на регистрацию договора, а также наличие документа, подтверждающего факт выплаты денежных средств во исполнение оспариваемого договора суду не представлены опровергаются материалами дела. (л.д. 83, 310).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21220
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21220
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Д. к П.М. о признании недействительными договора купли-продажи, акта приема передачи земельного участка с домом, доверенности, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя П.М. - адвоката Рагулина Д.Д.
установила:
Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчику П.М., в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 21.04.2008 года; акт приема-передачи земельного участка с домом от 21.04.2008 г.; доверенность от имени Захаровой Е.А. от 21.05.2008 года; свидетельство о праве собственности П.М. на дом и земельный участок.
Также истец просил признать за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указал, что вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежало его матери З., которая 02.12.2009 года умерла. Истец является единственным наследником первой очереди. При принятии наследства ему стало известно, что его мать продала земельный участок с домом. Ссылаясь на отсутствие воли своей матери на отчуждение принадлежащего ей имущества, а также на порочность регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику П.М., истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Я. в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит указанное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что З. на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи от 21.08.2003 года по адресу: <...>.
21 апреля 2008 года между З. и П.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора стороны договорились о цене сделки в 4 500 000 рублей.
21 мая 2008 года З. уполномочила Т. быть ее представителем по вопросу регистрации данного договора купли-продажи. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.
18 октября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи от 21.04.2008 года.
18 октября 2009 года между сторонами подписан акт передачи денежных средств об окончательном проведении расчетов.
02 декабря 2009 года З. умерла.
05 февраля 2010 года Д. обращается с заявлением в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2010 года Т. передоверил полномочия по доверенности выданной ему З. - Г.
Доверенностью от 12 февраля 2010 года П.М. уполномочил Г. быть его представителем по вопросу регистрации данного договора купли-продажи.
10 марта 2010 года право собственности П.М. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления З. на отчуждение спорных объектов недвижимости, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования вопроса о принадлежности рукописной подписи на договоре купли-продажи З.
По результатам экспертного исследования судом установлено, что рукописная запись, расположенная в верхней центральной части, третьего листа, договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года, выполнена З. Подпись, расположенная в верхней центральной части, третьего листа, а графе "З.", договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года, вероятно выполнена З.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом также был допрошен свидетель К., который при жизни З. проживал с последней в гражданском браке. Из показаний допрошенного свидетеля следует, что договор купли-продажи был подписан при его прямом участии. В настоящее время свидетель продолжает проживать в доме, так как это условие было оговорено при подписании договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенная между З. и П.М. возмездная сделка купли-продажи была исполнена сторонами. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств.
Заключенная между З. и П.С. сделка соответствует требованиям ст. ст. 549 - 556 Гражданского кодекса РФ.
З. при жизни не оспаривала заключенный с П.М. договор купли-продажи, имела намерения завершить переход права собственности ответчику, поскольку с этой целью она выдала доверенность Т.
Ссылаясь на положения пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, п. 1 ст. 189 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что выданная З. доверенность на имя Т. могла действовать до того момента пока ее не отозвал бы правопреемник - Д.
При этом судом правомерно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что Т. знал в момент передоверия о смерти З. (Продавца), также не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда, что действия совершенные Г. по регистрации сделки, на основании доверенности выданной в порядке передоверия Т. (л.д. 85), не противоречат закону.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на собранных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы кассационной жалобы, что доказательств выдачи З. доверенности на регистрацию договора, а также наличие документа, подтверждающего факт выплаты денежных средств во исполнение оспариваемого договора суду не представлены опровергаются материалами дела. (л.д. 83, 310).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)