Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску С. к М. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
С. обратилась в суд с иском к М., уточнив требования, о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование указала, что находясь в браке с Ф., в 2007 г. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Полученные от покупателя жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб. были вложены в ремонт <адрес>, собственником ? доли которого являлся Ф. и где она была зарегистрирована. Поскольку за счет ее денежных средств состояние указанного дома было значительно улучшено, производилась оплата коммунальных услуг, полагает, что принадлежащая Ф. доля дома является совместной супружеской собственностью и ей, как супруге, должна принадлежать половина от ? доли жилого дома. После смерти Ф. в 2010 г. его дочери М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3.11.2005 г., которым он завещал ей ? долю спорного жилого дома и земельный участок при нем. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли всего жилого дома нарушает ее право на получение наследства по закону (обязательную долю в наследстве), поскольку она является нетрудоспособной. Наследниками Ф. по закону являются его дочь М., она, а также его нетрудоспособная мать Ч., которая отказалась от обязательной доли на наследство в пользу М. В установленный срок они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако ей, как нетрудоспособной супруге, выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/12 доли жилого дома. Доля М. в порядке наследования по завещанию составляет 1/12 доли, с учетом отказа Ч. от обязательной доли в наследстве ее доля в порядке наследования по закону составляет 1/12 доли, однако, ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли целого дома и свидетельство о праве на наследство по закону на 2/12 доли дома. Данные свидетельства нарушают ее права на совместно нажитое имущество супругов. Просила признать совместно нажитым имуществом с супругом Ф. ? долю спорного жилого дома, признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, признать частично недействительными выданные М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома и о праве на наследство по закону на 2/12 доли жилого дома.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик М., возражая против иска указала, что все вырученные от продажи дома денежные средства были израсходованы истицей не на нужды их семьи с Ф., поскольку работы по ремонту спорного жилого дома в период их брака не производились и данные расходы ею не подтверждены. Просила иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано, с нее в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление сведений о технической инвентаризации.
В кассационной жалобе С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от 3.11.2005 г. Ф. завещал принадлежащие ему земельный участок и ? долю жилого дома своей дочери М.
С 6.12.2005 г. Ф. состоял в браке с С. и умер 7.04.2010 г. После его смерти наследниками первой очереди являются его дочь М., мать Ч. и супруга С., которые в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ч. и С. ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными, в связи с чем имеют право на обязательную долю в наследстве.
С учетом требований ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, в связи с отсутствием со стороны истицы достаточных доказательств, подтверждающих вложения денежных средств С. в увеличение стоимости спорного дома, требования о признании совместно нажитым имуществом принадлежащей Ф. ? доли жилого дома судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части рассмотрения требований С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Ф.
Так, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что завещание Ф. было верно истолковано нотариусом в том, что воля наследодателя была направлена на отчуждение в пользу дочери М. ? доли целого жилого дома, а не принадлежащей ему ? доли.
Вместе с тем, из смысла ст. 120 ГК РФ следует, что завещатель может распорядиться только своим имуществом или какой-либо его частью.
В силу ст. 1132 при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.
При этом, завещать можно только такое имущество, которое принадлежит завещателю на праве частной собственности.
Как следует из содержания завещания, Ф. завещал дочери М. "...из принадлежащего мне имущества земельный участок и ? (одну четвертую) долю жилого дома...".
Судом первой инстанции не учтено, что при жизни наследодателю принадлежало на праве собственности лишь ? доли спорного жилого дома, и указанному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 1132 ГК РФ и содержания завещания, повлекшее его неправильное толкование, тогда как это имело существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания частично недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом исходя из неправильно истолкованной воли завещателя на ? доли целого жилого дома, противоречат нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение в части рассмотрения требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство не отвечает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение в указанной выше части, в которой оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить материальный закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в части отказа в иске С. о признании частично недействительными выданных 23.11.2010 г. М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону на 2/12 доли жилого дома <адрес> отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18514/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18514/2011
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску С. к М. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М., уточнив требования, о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование указала, что находясь в браке с Ф., в 2007 г. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Полученные от покупателя жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб. были вложены в ремонт <адрес>, собственником ? доли которого являлся Ф. и где она была зарегистрирована. Поскольку за счет ее денежных средств состояние указанного дома было значительно улучшено, производилась оплата коммунальных услуг, полагает, что принадлежащая Ф. доля дома является совместной супружеской собственностью и ей, как супруге, должна принадлежать половина от ? доли жилого дома. После смерти Ф. в 2010 г. его дочери М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3.11.2005 г., которым он завещал ей ? долю спорного жилого дома и земельный участок при нем. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли всего жилого дома нарушает ее право на получение наследства по закону (обязательную долю в наследстве), поскольку она является нетрудоспособной. Наследниками Ф. по закону являются его дочь М., она, а также его нетрудоспособная мать Ч., которая отказалась от обязательной доли на наследство в пользу М. В установленный срок они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако ей, как нетрудоспособной супруге, выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/12 доли жилого дома. Доля М. в порядке наследования по завещанию составляет 1/12 доли, с учетом отказа Ч. от обязательной доли в наследстве ее доля в порядке наследования по закону составляет 1/12 доли, однако, ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли целого дома и свидетельство о праве на наследство по закону на 2/12 доли дома. Данные свидетельства нарушают ее права на совместно нажитое имущество супругов. Просила признать совместно нажитым имуществом с супругом Ф. ? долю спорного жилого дома, признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, признать частично недействительными выданные М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома и о праве на наследство по закону на 2/12 доли жилого дома.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик М., возражая против иска указала, что все вырученные от продажи дома денежные средства были израсходованы истицей не на нужды их семьи с Ф., поскольку работы по ремонту спорного жилого дома в период их брака не производились и данные расходы ею не подтверждены. Просила иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано, с нее в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление сведений о технической инвентаризации.
В кассационной жалобе С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от 3.11.2005 г. Ф. завещал принадлежащие ему земельный участок и ? долю жилого дома своей дочери М.
С 6.12.2005 г. Ф. состоял в браке с С. и умер 7.04.2010 г. После его смерти наследниками первой очереди являются его дочь М., мать Ч. и супруга С., которые в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ч. и С. ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными, в связи с чем имеют право на обязательную долю в наследстве.
С учетом требований ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, в связи с отсутствием со стороны истицы достаточных доказательств, подтверждающих вложения денежных средств С. в увеличение стоимости спорного дома, требования о признании совместно нажитым имуществом принадлежащей Ф. ? доли жилого дома судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части рассмотрения требований С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Ф.
Так, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что завещание Ф. было верно истолковано нотариусом в том, что воля наследодателя была направлена на отчуждение в пользу дочери М. ? доли целого жилого дома, а не принадлежащей ему ? доли.
Вместе с тем, из смысла ст. 120 ГК РФ следует, что завещатель может распорядиться только своим имуществом или какой-либо его частью.
В силу ст. 1132 при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.
При этом, завещать можно только такое имущество, которое принадлежит завещателю на праве частной собственности.
Как следует из содержания завещания, Ф. завещал дочери М. "...из принадлежащего мне имущества земельный участок и ? (одну четвертую) долю жилого дома...".
Судом первой инстанции не учтено, что при жизни наследодателю принадлежало на праве собственности лишь ? доли спорного жилого дома, и указанному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 1132 ГК РФ и содержания завещания, повлекшее его неправильное толкование, тогда как это имело существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания частично недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом исходя из неправильно истолкованной воли завещателя на ? доли целого жилого дома, противоречат нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение в части рассмотрения требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство не отвечает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение в указанной выше части, в которой оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить материальный закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в части отказа в иске С. о признании частично недействительными выданных 23.11.2010 г. М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону на 2/12 доли жилого дома <адрес> отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)