Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы О. и ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску П. к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истицы Т. и Я., представитель О. - С.Н. 3-и лица Ж. и Н.М.
П. обратилась в суд с иском к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее умершему отцу, при жизни принадлежала спорная доля дома. После смерти отца, она приняла наследство фактически, поскольку после смерти отца пользовалась имуществом, сохраняла и содержала имущество в надлежащем состоянии, на день смерти отец проживал с ней, она хоронила отца, за что ей была выдана компенсация по оплате ритуальных услуг, в силу своего возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимых знаний она не обратилась к нотариусу в установленный 6-месячный срок для принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю дома нотариусом было отказано в связи с пропуском срока. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Ответчик ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области иск не признал.
3-и лица - Ж., К. О. иск не признали.
3-е лицо Н.М. иск признал.
Решением Раменского городского суда от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области ставит вопрос об отмене указанного решения.
Не согласившись с указанным решением третье лицо О. обжаловала его в кассационном порядке и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является дом, расположенный по адресу: <адрес>.
2/30 долей указанного дома, при жизни принадлежали отцу истицы Н.П.
Остальная часть дома принадлежит на праве собственности 3-м лицам Ж., К., О. также на основании наследования имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Н.П. умер.
Наследницей первой очереди к имуществу умершего явилась его дочь, истица по делу, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю дома. Однако, в выдаче свидетельства ей было отказано, в связи с пропуском срока.
Из наследственного дела усматривается, что истица единственная заявила о вступлении в наследство по закону, иных наследников нет.
Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти наследодатель проживал с истицей, после смерти истица производила захоронение отца и получала компенсацию за ритуальные услуги, пользовалась вещами отца, в частности, сберкнижкой наследодателя, которая оказалась у нее во владения после смерти отца, кроме того, истица после смерти отца приезжала в дом, производила за свой счет ремонтные работы с домом, то есть пользовалась имуществом отца.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности за истицей на 2/30 доли спорного дома, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что истица фактически приняла наследство, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалам дела.
При этом, доводы кассаторов о том, что истицей не представлено достаточных доказательств фактического принятии наследства, является необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, 3-и лица Н.М. и Н.В. не оспаривают право истицы на указанную наследственную долю.
Другие доводы кассационных жалоб, также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О. и ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18102
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18102
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы О. и ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску П. к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истицы Т. и Я., представитель О. - С.Н. 3-и лица Ж. и Н.М.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее умершему отцу, при жизни принадлежала спорная доля дома. После смерти отца, она приняла наследство фактически, поскольку после смерти отца пользовалась имуществом, сохраняла и содержала имущество в надлежащем состоянии, на день смерти отец проживал с ней, она хоронила отца, за что ей была выдана компенсация по оплате ритуальных услуг, в силу своего возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимых знаний она не обратилась к нотариусу в установленный 6-месячный срок для принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю дома нотариусом было отказано в связи с пропуском срока. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Ответчик ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области иск не признал.
3-и лица - Ж., К. О. иск не признали.
3-е лицо Н.М. иск признал.
Решением Раменского городского суда от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области ставит вопрос об отмене указанного решения.
Не согласившись с указанным решением третье лицо О. обжаловала его в кассационном порядке и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является дом, расположенный по адресу: <адрес>.
2/30 долей указанного дома, при жизни принадлежали отцу истицы Н.П.
Остальная часть дома принадлежит на праве собственности 3-м лицам Ж., К., О. также на основании наследования имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Н.П. умер.
Наследницей первой очереди к имуществу умершего явилась его дочь, истица по делу, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю дома. Однако, в выдаче свидетельства ей было отказано, в связи с пропуском срока.
Из наследственного дела усматривается, что истица единственная заявила о вступлении в наследство по закону, иных наследников нет.
Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти наследодатель проживал с истицей, после смерти истица производила захоронение отца и получала компенсацию за ритуальные услуги, пользовалась вещами отца, в частности, сберкнижкой наследодателя, которая оказалась у нее во владения после смерти отца, кроме того, истица после смерти отца приезжала в дом, производила за свой счет ремонтные работы с домом, то есть пользовалась имуществом отца.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности за истицей на 2/30 доли спорного дома, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что истица фактически приняла наследство, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалам дела.
При этом, доводы кассаторов о том, что истицей не представлено достаточных доказательств фактического принятии наследства, является необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, 3-и лица Н.М. и Н.В. не оспаривают право истицы на указанную наследственную долю.
Другие доводы кассационных жалоб, также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О. и ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)