Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Б. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - С. и представителя истицы - Ф.,
Б. обратилась с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок при <адрес> в порядке наследования после смерти отца истицы М.А., умершего 14.06.98 г. площадью 0.2 га.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск признала.
Представитель третьего лица - администрации с.п. Белавинское представил письменный отзыв о том, что не возражает против иска.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Д., которая не была привлечена к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку решением нарушаются ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.
Удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица после смерти ее отца М.А. приняла наследство фактически, которое представляет собой земельный участок с кН N площадью 2000 кв. м, расположенный в <...>. В качестве единственного доказательства принадлежности указанного участка наследодателю суд указал выписку из похозяйственной книги администрации с.п. Белавинское о наличии у правопредшественника умершего М.А. - М.К. в пользовании земельного участка названной площадью по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что первичный кадастровый учет указанного участка без установления его границ был проведен только истицей Б., а ранее границы участка не были учтены, не определялись и наследственные дела к имуществу лиц, ранее владевших названным участком, не заводились.
Кроме того, истица Б. письменно обратилась к Д. с просьбой освободить спорный земельный участок на основании решения суда (обжалуемого) о признании за ней права на него в порядке наследования по закону.
Д. в подтверждение своей позиции о нарушении права на землю представила суду свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,11 га для ведения ЛПХ, выделенный ей на основании решения администрации Губинского с\\Совета 22.10.92 г. за N 62 и утверждает, что именно спорный участок является предоставленным ей администрацией в собственность, которым она с 80-х годов пользовалась и пользуется в настоящее время, неся бремя его содержания.
Д. также представила геодезическую карту (план) границ земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного между домами <адрес>, а также описание границ смежных земельный участков, согласованных смежными землепользователями, из которых следует, что указанная площадь фактически используется ею.
Таким образом, при разрешении спора по иску Б. судом не были установлены значимые обстоятельства: состав наследственного имущества после смерти М.К., фактическое расположение спорного участка, находившегося в пользовании правопредшественников истицы и отсутствие споров со смежными землепользователями относительно его границ, поскольку как объект права он не был сформирован.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 362 п. 1 пп. 1 ГПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду надлежит правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом расположения границ отыскиваемого истицей земельного участка, выяснить у представителей администрации Орехово-Зуевского муниципального района и администрации сельского поселения Белавинское осуществлялось ли изъятие земельного участка из приусадебного участка при д. 32 и предложить представить имеющуюся у них документацию на спорный участок.
Кроме того, суду необходимо поставить на обсуждение сторон и Д. значимые для разрешения спора о правах на один и тот же участок обстоятельства, разъяснив необходимость предоставления доказательств конкретного расположения выделенного Д. в собственность земельного участка размером 0,11 га на местности.
Разрешая спор, суду надлежит руководствоваться как нормами действующего земельного законодательства, так и учитывать положения ст. 37 ЗК РСФСР, установившей, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим...... гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17607
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17607
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Б. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - С. и представителя истицы - Ф.,
установила:
Б. обратилась с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок при <адрес> в порядке наследования после смерти отца истицы М.А., умершего 14.06.98 г. площадью 0.2 га.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск признала.
Представитель третьего лица - администрации с.п. Белавинское представил письменный отзыв о том, что не возражает против иска.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Д., которая не была привлечена к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку решением нарушаются ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.
Удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица после смерти ее отца М.А. приняла наследство фактически, которое представляет собой земельный участок с кН N площадью 2000 кв. м, расположенный в <...>. В качестве единственного доказательства принадлежности указанного участка наследодателю суд указал выписку из похозяйственной книги администрации с.п. Белавинское о наличии у правопредшественника умершего М.А. - М.К. в пользовании земельного участка названной площадью по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что первичный кадастровый учет указанного участка без установления его границ был проведен только истицей Б., а ранее границы участка не были учтены, не определялись и наследственные дела к имуществу лиц, ранее владевших названным участком, не заводились.
Кроме того, истица Б. письменно обратилась к Д. с просьбой освободить спорный земельный участок на основании решения суда (обжалуемого) о признании за ней права на него в порядке наследования по закону.
Д. в подтверждение своей позиции о нарушении права на землю представила суду свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,11 га для ведения ЛПХ, выделенный ей на основании решения администрации Губинского с\\Совета 22.10.92 г. за N 62 и утверждает, что именно спорный участок является предоставленным ей администрацией в собственность, которым она с 80-х годов пользовалась и пользуется в настоящее время, неся бремя его содержания.
Д. также представила геодезическую карту (план) границ земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного между домами <адрес>, а также описание границ смежных земельный участков, согласованных смежными землепользователями, из которых следует, что указанная площадь фактически используется ею.
Таким образом, при разрешении спора по иску Б. судом не были установлены значимые обстоятельства: состав наследственного имущества после смерти М.К., фактическое расположение спорного участка, находившегося в пользовании правопредшественников истицы и отсутствие споров со смежными землепользователями относительно его границ, поскольку как объект права он не был сформирован.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 362 п. 1 пп. 1 ГПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду надлежит правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом расположения границ отыскиваемого истицей земельного участка, выяснить у представителей администрации Орехово-Зуевского муниципального района и администрации сельского поселения Белавинское осуществлялось ли изъятие земельного участка из приусадебного участка при д. 32 и предложить представить имеющуюся у них документацию на спорный участок.
Кроме того, суду необходимо поставить на обсуждение сторон и Д. значимые для разрешения спора о правах на один и тот же участок обстоятельства, разъяснив необходимость предоставления доказательств конкретного расположения выделенного Д. в собственность земельного участка размером 0,11 га на местности.
Разрешая спор, суду надлежит руководствоваться как нормами действующего земельного законодательства, так и учитывать положения ст. 37 ЗК РСФСР, установившей, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим...... гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)