Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Ш.В.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Ш.В. к Ш.С. о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на часть денежных вкладов, земельного участка и самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя истца - адвоката Ушакова К.А., судебная коллегия
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика на принадлежащее их родителям Ш.Н. и Ш.Г. имущество в виде земельного участка <адрес> площадью 1200 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> и денежных вкладов, прекращении права собственности ответчика на данное имущество и признании за ним права собственности на ? долю денежных вкладов, земельного участка и самовольных построек (строения лит. А общей площадью 21,2 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, хозблока лит. Г площадью 17,7 кв. м, террасы хозблока лит. Г1 площадью 17,4 кв. м, возведенных наследодателями Ш.Н. и Ш.Г. в период с 2000 по 2005 год, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований Ш.В. сослался на то, 28.01.2008 г. умер его и ответчика отец Ш.Н., а 25.02.2008 г. умерла их мать Ш.Г. Их отцу на праве собственности принадлежал указанный земельный участок, на котором в период с 2000 г. по 2005 г. родителями сторон были возведены самовольные строения лит. А, Г, Г1. Указанное имущество являлось общим имуществом супругов Ш.Н. и Ш.Г. в равных долях. Отцу истца Ш.Н. принадлежал на праве собственности также денежный вклад. Матери истца принадлежали также два денежных вклада. О наличии денежных вкладов Ш.В. узнал в ходе судебного разбирательства по данному делу из полученных материалов наследственных дел.
По утверждению Ш.В., после смерти родителей право на наследство незаконно и необоснованно оформил на себя его родной брат - ответчик Ш.С., который при вступлении в наследство к имуществу отца и к имуществу матери умышленно скрыл от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение нотариуса и вступил в наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и денежные вклады. Также Ш.В. утверждал, что после смерти родителей фактически вступил в наследство в установленный законом шестимесячный срок: участвовал в организации похорон своими силами и за счет своих средств, ухаживает за местом захоронения родителей, постоянно пользовался и пользуется земельным участком и строениями на нем наряду с ответчиком. Помимо указанного имущества Ш.В. принял одежду, обувь, постельные принадлежности, телевизор "Самсунг", радиоприемник "ВЭФ", холодильник, газовую плиту с баллонами, садово-огородный инвентарь, слесарные и плотницкие инструменты, тиски, дрели, сверла и другое оборудование и имущество хозяйственно-бытового назначения, находившиеся в жилом строении и хозблоке на земельном участке, содержит участок и строения на нем в технически исправном состоянии, обрабатывает землю, погасил задолженность отца по целевым взносам в СНТ "Ольшанка" по квитанции от 11 июля 2009 г. 21 июня 2009 г. ответчик устно сообщил ему, что он оформляет право собственности на наследство отца, при этом не сказал, что оформляет наследство на имя матери. О нарушении своего права как наследника Ш.В. узнал только 21.06.2009 г., о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство после смерти матери он узнал в судебном заседании 22 декабря 2010 г.
По утверждению Ш.В., он не обратился к нотариусу в установленный законом срок, так как считал, что при фактическом принятии наследства отца и матери, можно не обращаться к нотариусу.
В судебном заседании Ш.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Ш.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не совершил в установленный законом шестимесячный срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В день похорон матери истец при свидетелях сообщил, что на наследство не претендует и принимать его не будет. Все расходы по похоронным мероприятиям нес ответчик, о чем у него имеются платежные документы. Все перечисленное истцом имущество, которое он, по его объяснениям, принял после смерти родителей, принадлежит ответчику, по его утверждению, перевезено с принадлежавшего ему ранее земельного участка на участок отца. Одежда, обувь и другие вещи, по утверждению ответчика, на зиму были вывезены из строений на участке, в шестимесячный срок после смерти родителей истец на участке не появлялся. Строения на участке созданы за счет ответчика, о чем у него имеются платежные документы. Право собственности на строения на участке не зарегистрировано, значит, постройки не являются собственностью наследодателей и не могли наследоваться. У отца, по утверждению ответчика, по состоянию на 02.06.2009 г. не было задолженности перед СНТ "Ольшанка". Истец не имеет права собственности на земельный участок, поэтому не вправе претендовать на самовольные строения на нем в силу ст. 222 ГК РФ. Отец, Ш.Н., по утверждению ответчика, собирался подарить ему, Ш.С., земельный участок, поэтому не регистрировал самовольные строения, зная, что они возведены за счет средств сына. Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Представитель третьего лица - СНТ "Ольшанка", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 22 апреля 2011 года и дополнительным решением суда от 17 июня 2011 года Ш.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1152 ч. 1, ст. 1153 ч. ч. 1, 2 и ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются родными братьями. Их отец Ш.Н. умер 28.01.2008 г., а мать Ш.Г. умерла 25.02.2008 г. Завещания на свое имущество никто из них не оставил.
Ш.Н. являлся собственником земельного участка N <адрес> площадью 1200 кв. м на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122), что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 18).
Из технического паспорта жилого строения по состоянию на 01.07.2009 г. следует, что на указанном земельном участке находятся строения, в том числе незарегистрированные - лит А, Г, Г1.
Согласно материалам наследственного дела N, заведенного к имуществу умершего 28.01.2008 г. Ш.Н. нотариусом г. Москвы М., единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын умершего Ш.С., которому 18 сентября 2008 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад в банке и на ? долю указанного земельного участка.
После смерти матери сторон Ш.Г., единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства по закону и по завещательному распоряжению, является также ответчик Ш.С., что подтверждается материалами наследственного дела N, заведенного к имуществу умершей нотариусом г. Москвы М. После смерти Ш.Г. ответчику были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2009 г. на ? долю того же земельного участка, которая принадлежали Ш.Г. как наследнице, принявшей наследство после смерти мужа, но не оформившей юридически своих прав на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.10.2008 г. на денежный вклад, свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2008 г. на денежный вклад, принадлежавший Ш.Г. и ? долю денежного вклада на имя умершего Ш.Н.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти родителей в шестимесячный срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей истца Н., подтвердившего, что Ш.В. и его жена появились на земельном участке в мае 2008 г., брали у него косу, рассаду, и Ш.С., жены истца, показавшей, что они с мужем Ш.В. обратились к нотариусу за оформлением наследства только в августе 2008 г., им сказали, что уже поздно, суд оценил критически, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей ответчика Л.О., которая по просьбе ответчика присматривала за участком в 2008 году и не видела там истца, Л.Н. и А., показавших, что на похоронах родителей Ш.В. сказал, что ему из наследства ничего не надо. Кроме того, суд указал, что Ш.С. приходится истцу женой, в связи с чем заинтересована в исходе дела.
Между тем, по утверждению истца, он в шестимесячный срок после смерти отца принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Так, по его утверждению, не опровергнутому никакими доказательствами, он взял себе принадлежащие наследодателям одежду, обувь, постельные принадлежности, телевизор "Самсунг", и т.д.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, принятие вышеуказанного имущества может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти родителей, что в силу требований ст. 1153 ГК РФ имеет правовое значение для разрешения спора. Однако судом данные обстоятельства не были выяснены с достаточной полнотой.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18159
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18159
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Ш.В.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Ш.В. к Ш.С. о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на часть денежных вкладов, земельного участка и самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя истца - адвоката Ушакова К.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика на принадлежащее их родителям Ш.Н. и Ш.Г. имущество в виде земельного участка <адрес> площадью 1200 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> и денежных вкладов, прекращении права собственности ответчика на данное имущество и признании за ним права собственности на ? долю денежных вкладов, земельного участка и самовольных построек (строения лит. А общей площадью 21,2 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, хозблока лит. Г площадью 17,7 кв. м, террасы хозблока лит. Г1 площадью 17,4 кв. м, возведенных наследодателями Ш.Н. и Ш.Г. в период с 2000 по 2005 год, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований Ш.В. сослался на то, 28.01.2008 г. умер его и ответчика отец Ш.Н., а 25.02.2008 г. умерла их мать Ш.Г. Их отцу на праве собственности принадлежал указанный земельный участок, на котором в период с 2000 г. по 2005 г. родителями сторон были возведены самовольные строения лит. А, Г, Г1. Указанное имущество являлось общим имуществом супругов Ш.Н. и Ш.Г. в равных долях. Отцу истца Ш.Н. принадлежал на праве собственности также денежный вклад. Матери истца принадлежали также два денежных вклада. О наличии денежных вкладов Ш.В. узнал в ходе судебного разбирательства по данному делу из полученных материалов наследственных дел.
По утверждению Ш.В., после смерти родителей право на наследство незаконно и необоснованно оформил на себя его родной брат - ответчик Ш.С., который при вступлении в наследство к имуществу отца и к имуществу матери умышленно скрыл от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение нотариуса и вступил в наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и денежные вклады. Также Ш.В. утверждал, что после смерти родителей фактически вступил в наследство в установленный законом шестимесячный срок: участвовал в организации похорон своими силами и за счет своих средств, ухаживает за местом захоронения родителей, постоянно пользовался и пользуется земельным участком и строениями на нем наряду с ответчиком. Помимо указанного имущества Ш.В. принял одежду, обувь, постельные принадлежности, телевизор "Самсунг", радиоприемник "ВЭФ", холодильник, газовую плиту с баллонами, садово-огородный инвентарь, слесарные и плотницкие инструменты, тиски, дрели, сверла и другое оборудование и имущество хозяйственно-бытового назначения, находившиеся в жилом строении и хозблоке на земельном участке, содержит участок и строения на нем в технически исправном состоянии, обрабатывает землю, погасил задолженность отца по целевым взносам в СНТ "Ольшанка" по квитанции от 11 июля 2009 г. 21 июня 2009 г. ответчик устно сообщил ему, что он оформляет право собственности на наследство отца, при этом не сказал, что оформляет наследство на имя матери. О нарушении своего права как наследника Ш.В. узнал только 21.06.2009 г., о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство после смерти матери он узнал в судебном заседании 22 декабря 2010 г.
По утверждению Ш.В., он не обратился к нотариусу в установленный законом срок, так как считал, что при фактическом принятии наследства отца и матери, можно не обращаться к нотариусу.
В судебном заседании Ш.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Ш.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не совершил в установленный законом шестимесячный срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В день похорон матери истец при свидетелях сообщил, что на наследство не претендует и принимать его не будет. Все расходы по похоронным мероприятиям нес ответчик, о чем у него имеются платежные документы. Все перечисленное истцом имущество, которое он, по его объяснениям, принял после смерти родителей, принадлежит ответчику, по его утверждению, перевезено с принадлежавшего ему ранее земельного участка на участок отца. Одежда, обувь и другие вещи, по утверждению ответчика, на зиму были вывезены из строений на участке, в шестимесячный срок после смерти родителей истец на участке не появлялся. Строения на участке созданы за счет ответчика, о чем у него имеются платежные документы. Право собственности на строения на участке не зарегистрировано, значит, постройки не являются собственностью наследодателей и не могли наследоваться. У отца, по утверждению ответчика, по состоянию на 02.06.2009 г. не было задолженности перед СНТ "Ольшанка". Истец не имеет права собственности на земельный участок, поэтому не вправе претендовать на самовольные строения на нем в силу ст. 222 ГК РФ. Отец, Ш.Н., по утверждению ответчика, собирался подарить ему, Ш.С., земельный участок, поэтому не регистрировал самовольные строения, зная, что они возведены за счет средств сына. Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Представитель третьего лица - СНТ "Ольшанка", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 22 апреля 2011 года и дополнительным решением суда от 17 июня 2011 года Ш.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1152 ч. 1, ст. 1153 ч. ч. 1, 2 и ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются родными братьями. Их отец Ш.Н. умер 28.01.2008 г., а мать Ш.Г. умерла 25.02.2008 г. Завещания на свое имущество никто из них не оставил.
Ш.Н. являлся собственником земельного участка N <адрес> площадью 1200 кв. м на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122), что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 18).
Из технического паспорта жилого строения по состоянию на 01.07.2009 г. следует, что на указанном земельном участке находятся строения, в том числе незарегистрированные - лит А, Г, Г1.
Согласно материалам наследственного дела N, заведенного к имуществу умершего 28.01.2008 г. Ш.Н. нотариусом г. Москвы М., единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын умершего Ш.С., которому 18 сентября 2008 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад в банке и на ? долю указанного земельного участка.
После смерти матери сторон Ш.Г., единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства по закону и по завещательному распоряжению, является также ответчик Ш.С., что подтверждается материалами наследственного дела N, заведенного к имуществу умершей нотариусом г. Москвы М. После смерти Ш.Г. ответчику были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2009 г. на ? долю того же земельного участка, которая принадлежали Ш.Г. как наследнице, принявшей наследство после смерти мужа, но не оформившей юридически своих прав на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.10.2008 г. на денежный вклад, свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2008 г. на денежный вклад, принадлежавший Ш.Г. и ? долю денежного вклада на имя умершего Ш.Н.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти родителей в шестимесячный срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей истца Н., подтвердившего, что Ш.В. и его жена появились на земельном участке в мае 2008 г., брали у него косу, рассаду, и Ш.С., жены истца, показавшей, что они с мужем Ш.В. обратились к нотариусу за оформлением наследства только в августе 2008 г., им сказали, что уже поздно, суд оценил критически, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей ответчика Л.О., которая по просьбе ответчика присматривала за участком в 2008 году и не видела там истца, Л.Н. и А., показавших, что на похоронах родителей Ш.В. сказал, что ему из наследства ничего не надо. Кроме того, суд указал, что Ш.С. приходится истцу женой, в связи с чем заинтересована в исходе дела.
Между тем, по утверждению истца, он в шестимесячный срок после смерти отца принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Так, по его утверждению, не опровергнутому никакими доказательствами, он взял себе принадлежащие наследодателям одежду, обувь, постельные принадлежности, телевизор "Самсунг", и т.д.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, принятие вышеуказанного имущества может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти родителей, что в силу требований ст. 1153 ГК РФ имеет правовое значение для разрешения спора. Однако судом данные обстоятельства не были выяснены с достаточной полнотой.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)